Рішення № 83434749, 30.07.2019, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 184/1036/18

Номер провадження 2/184/21/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання - Михайлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «СОЮЗ - ДНІПРО (м. Дніпро, вул. Воскресенська буд.17а) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області із вказаним вище позовом посилаючись на наступні обставини.

Між Кредитною спілкою «СОЮЗ-ДНІПРО» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 220/17 від 02.02.2017 року, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 12880,00 грн. строком на 18 місяців, починаючи з 02.02.2017р. по 01.08.2018р. В якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед КС «СОЮЗ-ДНІПРО» по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено договір поруки №220/17 від 02.02.2017р. між позивачем КС «Союз-Дніпро» та відповідачем 1 ОСОБА_1 , відповідачем 2 ОСОБА_2 та відповідачем 3 ОСОБА_4 . Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняли на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_1 , визначених кредитним договором. Однак відповідач не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 17819,74 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів в судовому порядку.

В судове засідання представник позивача не з`явився, але надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та в разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

У процесі розгляду справи відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наданий письмовий відзив на позов підтримали, проти задоволення позовних вимог заперечили, посилаючись на необґрунтованість останніх, зокрема зазначили, що отримали кредитні кошти лише в сумі 10 000 грн. Крім того відповідачі вказують на необґрунтованість нарахованих позивачем процентів, з огляду на що вважають, що позовні вимоги до задоволення не підлягають у повному обсязі.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, хоча про дату час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Водночас, від відповідача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про перенесення розгляду справи у зв`язку із погіршенням стану здоров`я.

У відповідності до ст..223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною другою коментованої статті передбачено виключні підстави для відкладення судового розгляду, відповідно до яких повторна неявка учасника справи незалежно від причин неявки не є підставою для відкладення судового засідання.

Розглянувши заяву про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки відповідач ОСОБА_1 упродовж розгляду справи неодноразово не з`являвся та надавав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, посилаючись на стан свого здоров`я, однак жодних доказів, які б підтверджували вказані обставини до суду не надав, як не надав їх на дане судове засідання. З огляду на наведене, суд вважає, що відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин, що в силу вимог ст.. 223 ЦПК України не є перешкодою для судового розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 02 лютого 2017 року між КС «Союз-Дніпро» (Кредитодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник) був укладений кредитний договір № 220/17, відповідно до п.1.1. якого Кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти у кредит Позичальникові у сумі 12880 грн. строком на 18 місяців з 02.02.2017р. по 01.08.2018р. та на умовах, встановлених цим договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти в день отримання грошових коштів за кредитом із розрахунку двадцять дві цілих тридцять шість сотих процентів на суму кредиту, що становить: 2880,00 грн., а також проценти, нараховані згідно п.4.1 та п.4.2. цього договору.

Згідно п.1.2. договору, Кредитодавець зобов`язаний видати кредит Позичальнику протягом трьох робочих днів з дня підписання договору, але не раніше дня оформлення необхідного забезпечення виконання зобов`язання за договором.

У відповідності до п.4.2. правочину, погашення заборгованості за договором здійснюється щомісячно у період з 10 по 16 число кожного місяця, згідно наведеного у договорі графіку.

Як свідчать матеріали справи, позивачем свої зобов`язання щодо надання відповідачу 1 кредитних коштів, виконані у повному обсязі, що підтверджується видатковим касовим ордером від 02.02.2017р. (а.с.8).

Однак, відповідач свої зобов`язання в частині своєчасного повернення сум отриманого кредиту належним чином виконані не були, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в сумі 17819,74 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості та випискою по рахунку (а.с. 4, 124).

З метою врегулювання спору в досудовому порядку, позивачем на адресу відповідачів направлялась вимога про погашення заборгованості за кредитом № 310/18 від 19.02.2018р., № 311/18 від 19.02.2018р., № 312/18 від 19.02.2018р. та № 313/18 від 19.02.2018р., яка останніми залишена без належного реагування та виконання (а.с. 9-12).

Таким чином, між позивачем та відповідачем 1 виникли кредитні правовідносини, врегульовані ст.1054 ЦК України, відповідно до якої за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

У відповідності до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

При цьому, в силу вимог ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається із кредитного договору, відповідач 1 зобов`язаний здійснювати погашення сум кредиту із 10 по 16 число кожного місяця, однак в порушення умов договору та норм чинного законодавства вказані зобов`язання належним чином не виконав, з огляду на що в останнього утворилась заборгованість у сумі 8429,39 грн.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

При цьому, згідно ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Разом з тим, згідно умов укладеного кредитного договору при несвоєчасному внесені платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховується відповідно п.4.4 кредитного договору при порушенні позичальником строків сплати кредиту більше ніж на 15 днів з 16 дня кредитодавець нараховує проценти (плату) за користування кредитом із розрахунку 0,5% на день від суми залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості за кредитом до повного її погашення та сума яких, згідно наданого позивачем розрахунку, становить 17819,74 грн.

При цьому, як свідчать матеріали справи, в якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед КС «Союз-Дніпро» по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій, 02.02.2017р. було укладено договір поруки № 220/17 між кредитодавцем КС «Союз-Дніпро», позичальником ОСОБА_1 та поручителями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 7).

Відповідно до умов договору поруки, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняли на себе зобов`язання перед КС «Союз-Дніпро» відповідати у повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_1 , визначених кредитним договором.

Відповідно до п.2.1. договору поруки відповідальність відповідача 2 - ОСОБА_2 та відповідача 3 - ОСОБА_3 наступає в разі не виконання та/або неналежним виконанням відповідачем 1 - ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором з будь-якої причини, в тому числі смерті.

П. 2.2 договору поруки встановлено, що відповідач 1, відповідач 2 та відповідач 3 несуть солідарну відповідальність перед КС «Союз-Дніпро».

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, оскільки відповідач 1 неналежним чином виконав свої зобов`язання по кредитному договору в частині повного та своєчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування ними, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 несуть солідарну відповідальність по зобов`язанням ОСОБА_1 перед позивачем у повному обсязі.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що позовні вимоги КС «Союз-Дніпро» підлягають до задоволення у повному обсязі.

У свою чергу, твердження відповідача 1 - ОСОБА_1 відносно того, що за кредитним договором №220/17 від 02.02.2017р. він фактично отримав 10 000,00 грн., а не 12 880,00 грн., оскільки в день отримання кредиту у нього відразу було відраховано 2 880,00 грн., а відтак і повернути він повинен лише 10 000,00 грн., суд вважає безпідставними, оскільки сума отриманого відповідачем 1 кредиту підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме видатковим касовим ордером, який підписаний відповідачем 1 без заперечень, згідно якого ОСОБА_1 отримав грошові кошти у сумі 12880,00 грн. Крім того, здійснення відповідачем сплати процентів у день отримання кредиту передбачено умовами договору від 02.02.2017р., згідно п.1.1 якого кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти в сумі 12880,00 грн., а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти в день отамання грошових коштів за кредитом із розрахунку двадцять дві цілих тридцять шість сотих процентів на суму кредиту, що становить 2880,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-13,76-80,95,141,263,265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги кредитної спілки «СОЮЗ - ДНІПРО до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 на користь Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» (р/р № НОМЕР_4 у ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614, ЄДРПОУ 33274256) заборгованість за кредитним договором № 220/17 від 02.02.2017 року, в розмірі 17819 (сімнадцять тисяч вісімсот дев`ятнадцять) грн. 74 коп., яка складається з: 8429,39 грн. - залишок по кредиту; 9390,35 грн. - проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» (р/р № НОМЕР_4 у ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614, ЄДРПОУ 33274256) судові витрати у виді судового збору в сумі 587,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» (р/р № НОМЕР_4 у ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614, ЄДРПОУ 33274256) судові витрати у виді судового збору в сумі 587,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 на користь Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» (р/р № НОМЕР_4 у ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614, ЄДРПОУ 33274256) судові витрати у виді судового збору в сумі 587,33 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текси рішення складено 30.07.2019р.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова