Рішення № 83434724, 02.08.2019, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 184/1081/19

Номер провадження 2/184/403/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря судових засідань - Михайлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Покров Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до відповідача 1: ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; фактичне місце проживання: невідоме), відповідача 2: ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; фактичне місце проживання: невідоме) про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування нею, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Орджонікідзевського міського суду з вищевказаним позовом про усунення їй перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_3 , шляхом визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування вказаною квартирою.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказала на те, що вона на підставі договору купівлі-продажу придбала у відповідачів квартиру АДРЕСА_3 . Відповідно до п.11 договору купівлі-продажу квартири продавці зобов`язалися знятись з реєстраційного обліку з відчужуваної квартири терміном до 16 травня 2019р. Однак станом на день подання позовної заяви до суду відповідачі залишаються зареєстрованими у квартирі, тому позивач змушена звернутись з даним позовом до суду.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити та провести розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали заяву, згідно якої позовні вимоги визнає та просять суд розглянути справу за їхньою відсутністю.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Приписами ст.206 ЦПК України унормовано, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі», за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 06 травня 2019р. ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_3 (а.с.6).

На даний час ОСОБА_1 є одноособовим володільцем зазначеної квартири.

Наведене підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, згідно якого ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу належить квартира АДРЕСА_3 (а.с.7).

Згідно довідки Виконавчого комітету Покровської міської ради №1145 від 16.05.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.8).

Як слідує із матеріалів справи, позивачем виконано усі зобов`язання та істотні умови договору купівлі-продажу від 06 травня 2019р., у тому числі щодо повної оплати вартості придбаного майна.

Разом з тим, відповідно до п.11 зазначеного договору купівлі-продажу квартири продавці зобов`язалися знятись з реєстраційного обліку з відчужуваної квартири терміном до 16 травня 2019р. Однак, станом на час подання позовної заяви до суду відповідачі взяті на себе зобов`язання не виконали.

На даний час зазначений договір купівлі-продажу від 06 травня 2019р. є дійсним, його не змінено, не скасовано та не визнано в судовому порядку недійсним.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтями 47, 48 Конституції України закріплено право громадян на житло, як найважливішою ланкою соціально-економічного права.

Згідно із ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Приписами ст.317 ЦК України унормовано, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

При цьому, в силу вимог ст.319 даного кодексу, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Разом з тим, відповідно до ст.391 ЦПК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідачі, згідно наданої до суду заяви, позовні вимоги визнали в повному обсязі.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідачі позовні вимоги визнали у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб, позовні вимоги ОСОБА_1 усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування нею підлягають до задоволення.

Згідно з п.6 ч.1ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 42 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, зважаючи на визнання відповідачем позовних вимог, 50 відсотків судового збору відшкодовується позивачу за рахунок відповідача та 50 відсотків судового збору підлягають поверненню позивачу із державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11,42,264-265, 280-283, 289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідача 1: ОСОБА_2 , відповідача 2: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування нею - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_3 , шляхом визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 192,10 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 192,10 грн.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 із Управління державної казначейської служби України у м. Покров Дніпропетровської області код ЄДРПОУ 37691430, що розташоване за адресою вул. Чехова, 15, м. Покров Дніпропетровської області, судовий збір у розмірі 384,20 грн. за квитанцією № 1DTG3698M від 07.05.2019р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текси рішення складено 02.08.2019р.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова