Ухвала суду № 83434527, 02.08.2019, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/5442/18

Провадження № 1-кс/210/2489/19

"02" серпня 2019 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Ступак С.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції Хоменко С.Д.,у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018040000001165 від 18 вересня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України,

про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу звернувся з клопотанням прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області молодший радник юстиції Хоменко С.Д.,у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018040000001165 від 18 вересня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, про здійснення тимчасового доступу до речей і документів.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що прокуратурою Дніпропетровської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018040000001165 від 18.09.2018 року, відносно посадових осіб Державного закладу «Спеціалізована медико–санітарна частина №9» МОЗ України, які за попередньою змовою з посадовими особами приватного підприємства, зловживаючи службовим становищем, внесли завідомо неправдиві відомості до актів виконаних робіт та здійснили розкрадання бюджетних коштів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 ч. 2, ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що між Державним закладом «Спеціалізована медико – санітарна частина №9» та ТОВ «Рем тех строй» укладено ряд договорів на виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі на приміщеннях державного закладу.

18.04.2018 року між ДЗ «Спеціалізована медико – санітарна частина №9» МОЗ та ТОВ «Рем тех строй» ЄДРПОУ ( ЄДРПОУ 39994490) укладено договір за №60/18 на виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі будівлі акушерського корпусу за адресою м.Жовті Води, вул. Кропоткіна 16, на суму 763023,60 грн.

07.05.2018 року між ДЗ «Спеціалізована медико – санітарна частина №9» МОЗ та ТОВ «Рем тех строй» ЄДРПОУ ( ЄДРПОУ 39994490) укладено договір № 71/18 на виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі будівлі дитячої поліклініки за адресою м. Жовті Води, вул. Кропоткіна 16, на суму 111836,00 грн.

07.05.2018 року між ДЗ «Спеціалізована медико – санітарна частина №9» МОЗ та ТОВ «Рем тех строй» ЄДРПОУ ( ЄДРПОУ 39994490) укладено договір № 72/18 на виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі будівлі дитячого соматичного відділення за адресою м. Жовті Води, вул. Кропоткіна 16, на суму 189211,00 грн.

Згідно робочих проектів підряднику необхідно було виконати роботи по ремонту покрівлі наступним чином: улаштування нижнього шару із покрівельного матеріалу «Уніфлекс» марки ЕПП, улаштування верхнього шару із покрівельного матеріалу «Уніфлекс» марки ЕКП. Проте, фактично для улаштування покрівельного шару було використано інший матеріал, який значно дешевший ніж зазначений у проекті.

Таким чином, внаслідок дій посадових осіб ДЗ «Спеціалізована медико – санітарна частина №9» МОЗ та ТОВ «Рем тех строй» ЄДРПОУ ( ЄДРПОУ 39994490) спричинено матеріальні збитки інтересам держави.

Крім цього згідно з матеріалами УЗЕ в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України встановлено, що ТОВ «Рем тех строй» укладено договір № 2/р від 18.07.2018 року з КЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2»ДОР» щодо реконструкції суміщеного покриття м`якої покрівлі шляхом влаштування горищного скатного покриття з метало черепичною покрівлею будівлі дитячого відділення КЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2»ДОР».

На даний час встановлено що згідно кошторису на 2018 рік роботи оплачені в повному обсязі, але виїздом на місце проведення робіт встановлено, що роботи виконані не в повному обсязі.

При проведенні моніторингу видатків бюджетних коштів встановлено, що ТОВ «Рем тех строй» (код ЄРДПОУ 39994490) укладено договір № 2/р від 18.07.2018 з КЗ"Комунальний заклад "Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2"ДОР" (код ЄРДПОУ 01985989) на виконання підрядних робіт за об`єктом будівництва «Реконструкція суміщеного покриття м`якої покрівлі шляхом влаштування горищного скатного покриття з метало черепичною покрівлею будівлі дитячого відділення КЗ "Криворізький протитуберкульозний диспансер №2" ДОР" по вул. Кемерівська 35» на суму 3 695 000,00. Згідно додаткової угоди № 5 від 21.12.2018 зазначено, що сума договору складає 3 661 107,30 грн., в тому рахунку на 2018 рік 3 617 896, 28 грн. та на 2019 – 43 211,02 грн.

За даними порталу «Є-Data», який є офіційним державним інформаційним порталом у мережі Інтернет, на якому оприлюднюється інформація про використання публічних коштів та реалізується ідея «Прозорого бюджету», встановлено, що КЗ "Комунальний заклад "Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2"ДОР" на рахунок ТОВ «Рем тех строй» оплачеано за договором № 2/р від 18.07.2018 року кошти в сумі 3 617 896, 28 грн., тобто профінансовано 100% суми вартості договору, що заплановано в 2018 році. Проведеним оглядом об`єктом будівництва «Реконструкція суміщеного покриття м`якої покрівлі шляхом влаштування горищного скатного покриття з метало черепичною покрівлею будівлі дитячого відділення КЗ "Криворізький протитуберкульозний диспансер №2" ДОР" по вул. Кемерівська 35» із залученням спеціаліста та представника КЗ"Комунальний заклад "Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2"ДОР" виявлено, що роботи не виконані та теперішній час продовжується їх виконання.

При цьому, посадовими особами ТОВ «РЕМ ТЕХ СТРОЙ» під час участі в процедурах відкритих торгів та укладанні відповідних договір надавався дозвіл № 0881.16.12 на виконання наступних робі: - монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: устаткування для видобутку та транспортування корисних копалин відкритим способом, устаткування для дроблення, сортування, збагачення корисних копалин і огрудкування руд та концентратів, технологічного обладнання з переробки природного каменю; - роботи верхолазні, що виконуються на висоті 5 метрів і більше над поверхнею ґрунту, з перекриття або робочого настилу; - зведення, монтаж і демонтаж будинків, споруд, зміцнення їх аварійних частин; - зварювальні, газополум`яні, наплавні роботи. А також дозвіл № 0880.16.12 на експлуатацію посудин, що працюють під тиском понад 0,05 Мпа (балони з киснем та пропан-бутаном, сталеві зварні з обичайкою і вентилем для зрідження, вуглеводних газів на тиск 1,6 МПа, ємністю 50 літрів (сталевий балон з пропан-бутаном, 1 один; Україна, сталевий балон з киснем, 1 один, Україна). Підставою видачі дозволу № 0881.16.12 був висновок експертизи ДП «Кіровоградський ЕТЦ» (повна назва Державне підприємство «Кіровоградський експертно-технічний центр Держпраці») від 31.05.2016 року 0818 № 35.04-137-16 та від 31.05.2016 року 0818 № 35.04-138-16. За наявною інформацією ТОВ «ПБК РЕМПРОЕКТ» не має кваліфікованих працівників, обладнання та матеріально-технічної бази для виконання зазначених видів робіт. Також є обґрунтовані підстави вважати, що посадовими особами ТОВ «ПБК РЕМПРОЕКТ» були надані завідомо неправдиві документи для отримання висновку експертизи ДП «Кіровоградський ЕТЦ» від 31.05.2016 року 0818 № 35.04-137-16 та від 31.05.2016 року 0818 № 35.04-138-16.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, їх можливо використати як докази та немає можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів та відомостей, з можливістю вилучення їх оригіналів, які знаходяться у володінні ДП «Центр сертифікації і контролю якості будівництва об`єктів нафтогазового комплексу Держпраці», м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, 68, а саме до наступних документів:

- висновки експертизи від 31.05.2016 року 0818 № 35.04-137-16 та від 31.05.2016 року 0818 № 35.04-138-16;

- документи, що надавались в адресу ДП «Центр сертифікації і контролю якості будівництва об`єктів нафтогазового комплексу Держпраці» для отримання висновку експертизи від 31.05.2016 року 0818 № 35.04-137-16 та від 31.05.2016 року 0818 № 35.04-138-16;

- документи, що складались ДП «Центр сертифікації і контролю якості будівництва об`єктів нафтогазового комплексу Держпраці» для видачі висновку експертизи від 31.05.2016 року 0818 № 35.04-137-16 та від 31.05.2016 року 0818 № 35.04-138-16;

- інші документи, що стосуються процедури проведення експертизи та видачі висновку від 31.05.2016 року 0818 № 35.04-137-16 та від 31.05.2016 року 0818 № 35.04-138-16.

Вказані обставини, враховуючи особливості розслідування, неможливо встановити та довести іншим способом, без використання як доказів відомостей, що містяться в наведених вище документах.

Прокурор будучи повідомленим про місце та час розгляду клопотання до судового засідання не прибув.

Частиною третьою статті 244 КПК України передбачено, що особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора за таких підстав.

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання за своєю суттю в цілому не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, та не встановлено обставин, регламентованих п. п. 1-3 ч. 3 ст. 132, ст. 161 та абз. 1 ч. 6 ст. 163 КПК України.

Так, тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України). Згідно зі ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання доступу до документів з розпорядженням про можливості їх вилучення за умови, що сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а без вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів (ч. 5 та ч. 7 ст. 163 КПК України).

Відповідно до ст.163 ч.5 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В клопотанні прокурора відсутнє обґрунтування в частині вилучення вказаних документів,які перебувають у володінні ДП «Центр сертифікації і контролю якості будівництва об`єктів нафтогазового комплексу Держпраці», оскільки не доведено, що вони можуть бути доказами у даному кримінальному провадженні.

Крім того, прокурором у клопотанні зазначено, що посадові особи ТОВ «Рем тех строй» брали участь в процедурах відкритих торгів, та укладали договори на виконання робіт по капітальному ремонту покрівель згідно дозволу № 0881.16.12, підставою для якого слугував висновок експертизи ДП «Кіровоградський ЕТЦ», однак в мотивувальній частині вказано, що посадовими особами ТОВ «ПБК Ремпроект» було надано завідомо неправдиві документи для отримання зазначеного висновку експертизи, обґрунтувань, які б підтверджували зв`язок ТОВ «ПБК Ремпроект» з ТОВ «Рем тех строй» клопотання не містить.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (ч. 1 ст. 8 Основного Закону України), одним із елементів, якого є принцип правової визначеності, сутність якого зводиться до того, що обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.

Слідчий суддя вважає, що прокурором не було наведено достатніх підстав вважати, що документи, доступ до яких просить надати, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, будуть слугувати доказами у даному кримінальному провадженні, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

З матеріалів, доданих до клопотання, не вбачається, а надані слідчим матеріали не встановлюють наявність всіх умов, які мають бути підставою надання дозволу про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні в частині вилучення вказаних документівякі перебувають у володінні ДП «Центр сертифікації і контролю якості будівництва об`єктів нафтогазового комплексу Держпраці».

Оскільки така процесуальна дія як тимчасовий доступ до речей і документів, які є таємницею, зачіпає законні права та інтереси невизначеного кола інших осіб, законодавець визначає підстави та умови, за яких проведення даної слідчої дії вважається можливим, допустимим і правомірним, то вважаю, що вмотивованих правових підстав для тимчасового доступу до документів та його мети, які мають бути покладені в основу проведення слідчих дій, клопотання не містить, а тому задоволенню не підлягає.

Оскільки судове засідання було проведено за відсутності осіб кримінального провадження, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції Хоменко С.Д.,у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018040000001165 від 18 вересня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до речей і документів - відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному зверненню до слідчого суді, суду після усунення вказаних недоліків в порядку КПК України.

Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, які не визначені п. 10 ч.1 ст. 309 КПК України, винесена під час досудового розслідування окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти них можуть бути по подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: С.В. Ступак