Ухвала суду № 83433988, 05.08.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3593/19

1-в/212/179/19

У Х В А Л А

05 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участю секретаря судового засідання Деменко А.С., за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 - Ладняка А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Покровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженій вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.05.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

09 липня 2019 року начальник Покровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області О.Косяк звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із поданням, в якому просив про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженій вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.05.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зі змісту подання вбачається, що вказаний вирок перебуває на виконанні Покровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області. Засуджена ОСОБА_2 стном на 08.07.2019 штраф не сплатила, інформація про причини невиконання вироку суду протягом місяця уповноважений орган з питань пробації не має.

Посилаючись на норми ст.26 КВК України, начальник Покровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області просив суд розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженої відповідно до закону.

Представник Покровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області у судове зсідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду подання до суду не подав.

Засуджена ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

В судовому засіданні прокурор вважав подання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, за вироком суду відносно ОСОБА_3 було призначено згідно затвердженої угоди про примирення, втім, діючі норми кримінального процесуального законодавства передбачають інший порядок вирішення питання про невиконання угоди про примирення.

Суд, заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали подання, вважає необхідним відмовити в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Згідно ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою цього Кодексу, має право вирішувати про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

Між тим, як було встановлено в судовому засіданні, вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.05.2019 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України був ухвалений на підставі угоди про примирення обвинуваченої з представником потерпілого від 24.04.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 471 КПК України, в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Згідно ч. 1 ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Частиною 3 ст. 476 КПК України визначено, що суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

З аналізу наведених норм закону вбачається, що обвинувачений погоджується з розглядом справи в порядку, передбаченому ст. 474 КПК України, та ухваленням вироку на підставі угоди про примирення чи визнання винуватості лише за умови призначення йому узгодженої сторонами міри покарання, передбаченою угодою. При цьому, у разі невиконання засудженим умов угоди про примирення потерпілий чи прокурор вправі звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та, у разі задоволення такого клопотання, кримінальне провадження підлягає розгляду в загальному порядку, передбаченому КПК України, з наданням стороні захисту усіх передбачених прав.

Виходячи з положень ст. 476 КПК України, правом ініціювання скасування вироку на підставі угоди про примирення у зв`язку з порушенням умов угоди, зокрема й порушення умов сплати штрафу, наділений потерпілий, з яким була укладена угода.

Таким чином, невиконання засудженою ОСОБА_4 умов укладеної угоди про примирення з представником потерпілого від 24.04.2019 року, якою сторонами було узгоджено призначене їй покарання у виді штрафу, котре засудженою належним чином не виконується, є підставою для скасування такого вироку, відповідно до ст. 476 КПК України.

Такий висновок узгоджується з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», де в п. 23 зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право в межах встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Суд здійснюючи розгляд таких клопотань, має чітко відмежовувати невиконання угоди (ч. 1 ст. 476 КПК), яке тягне за собою скасування вироку, постановленого на підставі угоди, від умисного невиконання угоди (ч. 5 ст. 476 КПК), яке, окрім скасування вироку, є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Тобто, у цьому випадку, при невиконанні засудженим угоди про примирення, в силу положень ст. 476 КПК України, має бути застосований спеціальний порядок, який полягає не у направленні до суду клопотання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або заміну засудженому міри кримінального покарання у виді штрафу на міру кримінального покарання у виді громадських, виправних робіт, або позбавлення волі, а ґрунтується на зверненні визначених КПК України осіб до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

За таких обставин, оскільки діючим КПК України передбачено інший порядок вирішення питання щодо невиконання угоди про примирення, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні подання.

На підставі викладеного, ст. 26 КВК України, керуючись ст.ст. 369-372, 395, 472-476, 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні подання начальника Покровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженій вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.05.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: О. Н. Борис