Ухвала суду № 83433953, 02.08.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/8268/19

Провадження № 2-зз/201/89/2019

УХВАЛА

02 серпня 2019 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велтон Юніті» про визнання права власності в рахунок боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 201/8268/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велтон Юніті» про визнання права власності в рахунок боргу.

01 серпня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22 липня 2019 року у зв`язку із тим, що обставини, які були підставою для застосування заходів забезпечення позову на сьогоднішній день відсутні.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велтон Юніті» про визнання права власності в рахунок боргу.

19 липня 2019 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2019 року було задоволено заяву про забезпечення позову та вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешт заборонивши у будь-якій способ відчужувати, в тому числі продавати, обмінювати, дарувати передавати у заставу (іпотеку), вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо майна, а саме:

-на першому поверсі нежитлові приміщення поз. 101-107, 111-114, 124-130, 132-135, загальною площею - 251,2 кв.м., у комплексі багатофункціонального призначення літ. А-3, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

-на третьому поверсі поз. 301-311, 313-319, загальною площею - 445,9 кв. м., у надбудові нежитлові приміщення поз. 402-404, загальною площею - 37,4 кв. м. у комплексі багатофункціонального призначення літ. А-3, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

В той же час, із наданої заяви вбачається, що обставини, які були підставою для застосування заходів забезпечення позову на сьогоднішній день відсутні.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім цього, зміст цього конвенційного положення про захист права власності розкритий у ряді Рішень Європейського Суду з прав людини. Так, у Рішенні Європейського суду від 29.11.1991 року у справі «Пайн Велів Девелопментс ЛТД» проти Ірландії» зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю.

Відтак суд вважає, що заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2019 року, підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велтон Юніті» про визнання права власності в рахунок боргу - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, ужиті ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велтон Юніті» про визнання права власності в рахунок боргу, якою накладення арешт заборонивши у будь-якій способ відчужувати, в тому числі продавати, обмінювати, дарувати передавати у заставу (іпотеку), вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо майна, а саме: на першому поверсі нежитлові приміщення поз. 101-107, 111-114, 124-130, 132-135, загальною площею - 251,2 кв.м., у комплексі багатофункціонального призначення літ. А-3, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; на третьому поверсі поз. 301-311, 313-319, загальною площею - 445,9 кв. м., у надбудові нежитлові приміщення поз. 402-404, загальною площею - 37,4 кв. м. у комплексі багатофункціонального призначення літ. А-3, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев