Ухвала суду № 83432919, 02.08.2019, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/716/18

УХВАЛА

іменем України

02 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 31.08.2018 року по цивільній справі № 128/716/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2018 року Вінницьким районним судом Вінницької області було винесено заочне рішення, яким задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»», стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів заборгованість за кредитним договором б/н від 28.11.2013 року в сумі 41920 грн. 79 коп. та судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, в якій просив переглянути та скасувати заочне рішення суду від 31.05.2018 року з наступних підстав.

З Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відповідачу стало відомо, що у Вінницькому районному відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом № 128/716/18, виданого 12.07.2018 року Вінницьким районним судом Вінницької області.

Одразу ж, 21.11.2018 року, відповідач надіслав заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження до Вінницького районного відділу державної виконавчої служби, з якими ознайомився 05.12.2018 року.

Ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження, відповідач замовив копію судового рішення.

Отже, 30 - ти денний строк на оскарження заочного рішення суду підлягає поновленню з поважних причин тому, що за адресою, куди надсилались повідомлення із суду, відповідач не проживає, а останні чотири роки проживає у м. Чернігів і заочне рішення не отримував.

Згідно ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ознайомившись з заочним рішенням суду відповідач вважає його таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

В матеріалах справи знаходиться повідомлення банку до відповідача про те, що на підставі Договору факторингу від 10.10.2016 року між ТОВ «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», право вимоги заборгованості відповідача відступлено ТОВ «ФК ЄАПБ». Однак, суд не звернув уваги на те, що на вищезгаданому повідомленні відсутній підпис уповноваженої особи та доказів відправки його позивач не надав взагалі

Відповідно до ч.2 ст. 516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконанні боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідач не був ніяким чином повідомлений про заміну кредитора через те, що на його адресу не надсилалось повідомлення, на яке посилається позивач у своєму позові, але поруч з цим не надає належного підтвердження його відправлення, а тому можна зробити висновок, що позивач намагається ввести суд в оману, посилаючись на недостовірні докази, тому що вони не знаходять належного підтвердження, а отже не можуть встановити дійсні обставині справи та не могли бути взяті судом до уваги.

Згідно ст.79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Це не єдиний документ, який не підтверджений нічим. В матеріалах справи присутні сканкопії договору про відступлення, укладений з «Альф Банком», який належним чином не завірений, але не дивлячись на це прийнятий судом.

Відповідно до ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

В договорах факторингу немає жодної згадки про те, що продається кредит ОСОБА_1 , а тільки згадується «пакет кредитів», без роз`яснення, що мається на увазі під таким терміном банку.

Відповідно до ч.2 ст. 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язання.

Саме тому, відповідач вважає, що банк належним чином не повідомив його про укладення договору факторингу, йому вдалось ознайомитись з ним тільки після отримання копії рішення суду. Після детального ознайомлення з договором стало відомо, про те, що банк не вказав про продаж кредиту відповідача, а тільки вказав загальновживані фрази, які під своїм змістом можуть нести що завгодно.

Суд чомусь не дослідив даного доказу та виніс рішення, чим показав свою прихильність до позивача та упереджене ставлення до відповідача.

До того ж, судом не було досліджено те, що в кредитному договорі № 500434505 від 28.11.2013 року, який укладено між відповідачем та ПАТ «Альфа-Банк», ні в одному з пунктів не йдеться про право банку на продаж кредиту боржника.

Отже, банк в односторонньому порядку змінив умови договору, що прямо заборонені законом.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З зазначеної статті випливає правило зобов`язальних відносин -недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов. Зобов`язання є правовідношенням, сторони якого мають кореспондуючі одне одному права та обов`язки та пов`язані цими взаємними правами та обов`язками.

Суд не звернув увагу на розрахунок заборгованості за кредитом, де чітко видно, що проплати на погашення боргу перестали надходити на рахунок банку 29.11.2014 року, а позов було подано 28.02.2018 року, тобто з пропущенням строку позовної давності 3 роки, але ні позивачем, ні судом, не піднімалось питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Викладеним доводиться, що позовна заява необгрунтована належними доказами та подана з пропущенням строку позовної давності.

За наведених обставин відповідач звертається до суду заявою, в якій просить поновити строк на оскарження заочного рішення, винесеного по справі №128/716/18 за позовом ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати вказане рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального провадження.

В судове засідання заявник - відповідач ОСОБА_2 та його представник - ОСОБА_3 не з`явилися по невідомим суду причинам, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви.

Представник позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» - Виссал В.В. в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву, в якій просить судове засідання провести в його відсутність.

Крім того, попередньо, представником позивача направлено суду заперечення щодо поданої заяви відповідача, в яких він зазначив про те, що вважає вказану заяву безпідставною, необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, так як, по своїй суті, відповідач подав до суду заяву, в якій відсутні заперечення по суті позовних вимог, відсутні причини неявки з поважних причин, відсутні посилання на докази, а також не надано жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення Вінницького районного Вінницької області від 31.05.2018 року по справі №128/716/18 прийнято із з`ясуванням всіх обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуальної права.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, оглянувши матеріали цивільної справи № 128/716/18, врахувавши заперечення представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Згідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, скасування заочного рішення судом, який виніс рішення, можливе у випадку встановлення одночасно двох обставин: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 31.05.2018 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. № 30, ЄДРПОУ 35625014, п/р № НОМЕР_2 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500) заборгованість за кредитним договором б/н від 28.11.2013 року в сумі 41920 грн. 79 коп. та судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження разом з позовною заявою та додатками до неї, направлялися судом за адресою місця реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ст. 130 ЦПК України судова повістка фізичній особі вручається особисто під розписку, яка з відміткою про дату вручення в той самий день повертається до суду.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, судова повістка фізичним особам надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку; у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно пункту 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Водночас строк зберігання поштового відправлення в один місяць дає можливість особі, якій направлено поштове відправлення вжити заходів для отримання відправлення та ознайомлення з ним протягом цього строку.

При цьому, суд звертає увагу, що ухвала про відкриття провадження разом з позовною заявою та додатками до неї надсилалися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача та відповідно до вищевказаних положень ст. ст. 128, 130 ЦПК України.

Твердження заявника про те, що він останні чотири роки проживає у м. Чернігів та не отримував повідомлення про виклик до суду, суд не бере до уваги, оскільки, в даному випадку, судом було дотримано вимог п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України, зокрема, повідомлено відповідача про розгляд справи за адресою місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Також, заявник, звертаючись з заявою про перегляд заочного рішення не зазначив будь-яких інших поважних причин, з яких він не міг повідомити суд про свою неявку. Особа не була позбавлена можливості повідомити суд про свою неявку. Жодних належних доказів щодо цього суду не надано.

Крім того, заявник не зазначив та не надав жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Посилання заявника в заяві на наявність у нього доказів та відомостей, які мають істотне значення для справи, що згідно доводів заяви напряму пов`язані з позовом, не знайшли жодного відображення в ході судового розгляду, будь-яких доказів в цій частині суду не представлено.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що відповідач був належним чином повідомленим про дату, час, місце розгляду справи, а доказів, які могли би бути розцінені судом, що призвело б до іншого результату розгляду справи суду не представлено, повідомлені відповідачем обставини не є такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 259, 287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, винесеного 31.05.2018 року у цивільній справі № 128/716/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.І. Бондаренко