Ухвала суду № 83432526, 29.07.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/26254/17

Провадження № 1-кп/127/1781/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Шидловського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Пивоварової Ю.С.,

прокурора Новака В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Шибінського О.В.

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої Герасимчука С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 КК України, відомості про яке внесені 19 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020010002991,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 291 КК України.

У судовому засіданні захисник Шибінський О.В. заявив клопотання про надання доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент за участю свідка, обвинуваченого та спеціаліста-експерта авто техніка. Клопотання мотивоване тим, що в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні 24.11.2017 року було проведено слідчу дію, а саме слідчий експеремент з порушенням ст. 240 КПК України.

Так, 24.11.2017 року під час проведення вказаного слідчого експерименту взагалі не брались покази підозрюваного ОСОБА_1 на місці проведення слідчого експерименту, протокол слідчого експерименту слідчим був заповнений на передодні в себе в кабінеті без участі підозрюваного ОСОБА_1 та в протоколі вписані раніше надані покази ОСОБА_1

Статистом замість потерпілої було запрошено не сторонню людину, а дружину підозрюваного, понятими під час проведення слідчого експерименту було запрошено двох громадян, один з яких був водій маршрутного таксі, який під час проведення слідчого експерименту відлучався та перевозив людей, після чого появився при завершені слідчого експерименту та розписався в протоколі не розуміючи за що, інший понятий взагалі не є громадянином України та не розумів в повній мірі українську мову та прочитаний текст протоколу слідчого експерименту.

Слідчий самостійно встановив видимість пішохода-потерпілу на відстані біля 90 метрів, однак з даної відстані пішохода-потерпілу не видно і самого пішохідного переходу, також не видно і дорожнього знака який встановлений перед даним пішохідним переходом також не видно. Однак слідчий зі своєї ініціативи самостійно вніс в даний протокол неправдиві відомості та вказав, що пішохода-потерпілу видно, а також видно дорожній знак перед вказаним пішохідним переходом.

На, що підозрюваним ОСОБА_1 в протоколі вказаного слідчого експерименту було вказано про заперечення проведення вказаної слідчої дії.

Сторона захисту вважає, що слідчий експеримент повинен бути проведений згідно з вимогами ст. 240 КПК України, з урахуванням показів які повинен надати підозрюваний ОСОБА_1 безпосередньо під час проведення слідчого експерименту, а після чого призначити авто технічну експертизу під час якої одним із питань встановити відповідність показів ОСОБА_1 фактичним обставинам справи. Та при цьому також врахувати покази свідків. А тому, для всебічного і об`єктивного та законного проведення судового розслідування у даному кримінальному провадженні з урахуванням показів свідків, захисник Шибінський О.В. просить суд призначити та зобов`язати слідчого провести слідчу дію слідчий експеримент за участі ОСОБА_1 відповідно до його показів на місці події, так як вказаний слідчий експеримент на місці події з показами останнього має суттєве значення для встановлення винуватості ОСОБА_1 . Вказаний слідчий експеримент провести також за участю спеціаліста-експерта автотехніка.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника Шибінського О.В.

Прокурор Новак В.В. заперечував щодо задоволення клопотання захисника Шибінського О.В., оскільки вважає, що в проведенні даного слідчого експерименту потреби немає, так як слідчий експеримент за участю ОСОБА_1 проводився під час досудового розслідування.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання захисника Шибінського О.В.

Заслухавши позиції сторін кримінального провадження, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 333 КПК України, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами. В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 333 КПК України, під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

З матеріалів кримінального провадження, вбачається, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювалося Вінницьким відділом поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

З пояснень свідка ОСОБА_6 у судовому засіданні вбачається, що 18.06.2017 року вона разом зі своїми дітьми стояли на зупинці та чекали трамвай. В той час, свідок пояснювала своїм дітям правила дорожнього руху і в той же момент, її дитина звернула увагу на те, як невідома жінка на пішохідному переході розмовляла по телефону. Свідок помітила, як потерпіла зупинилась на переході та помітивши велосипедиста зробила декілька кроків назад, після чого зачепилась за руль велосипеда здійснила падіння.

Оскільки під час судового розгляду виникла необхідність у встановленні обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд дійшов висновку, що клопотання захисника Шибінського О.В. про проведення слідчого експерименту є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 240, 333, 370, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника Шибінського О.В. - задовольнити.

Доручити органу досудового розслідування - Вінницькому відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області провести слідчі (розшукові) дії, а саме, слідчий експеримент із застосуванням відеозапису за участю: обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; свідка ОСОБА_6 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ), а також за участю спеціаліста-експерта авто техніка, для перевірки обставин кримінального правопорушення, яке згідно обвинувального акту, мало місце 18.06.2017 року о 22 год. 00 хв., в напрямку вулиці Соборної по проїзній частині вулиці Пирогова в м. Вінниці, наближаючись до нерегульованого перехрестя з вулицею Гоголя, а саме:

- встановити фактичну відстань видимості дороги (пішохідного переходу);

- встановити фактичну відстань видимості пішохода для ОСОБА_1 безпосередньо під час скоєння ним наїзду на пішохода;

- встановити розташування місця наїзду відносно елементів проїзної частини.

Копію ухвали направити начальнику Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для виконання та прокурору Вінницької місцевої прокуратури Новаку В.В. для організації виконання ухвали суду та контролю за виконанням.

Встановити строк виконання ухвали суду до 29.08.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: