Ухвала суду № 83432220, 05.08.2019, Ренійський районний суд Одеської області

РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Провадження № 2-р/510/6/19

Справа № 510/719/19

05.08.2019 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

Головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

При секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Вальченко В.В. про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 29 травня 2019 року вказаний позов було задоволено в повному обсязі.

Рішення набрало законної сили 01 липня 2019 року.

Наприкінці липня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Вальченко В.В. звернувся до суду з заявою про роз`яснення вказаного рішення суду, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вказане рушення є не зовсім зрозумілим (неясним) працівникам реєстраційної служби в частині, що стосується визнання права власності на об`єкти нерухомості, що в свою чергу унеможливує виконання рішення в частині поділу спільного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення сповіщалися належним чином, причини неявки суду не відомі

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 29 травня 2019 року вказаний позов було задоволено в повному обсязі.

Рішення набрало законної сили 01 липня 2019 року.

25 липня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Вальченко В.В. звернувся до суду з заявою про роз`яснення вказаного рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вказане рушення є не зовсім зрозумілим (неясним) працівникам реєстраційної служби в частині, що стосується визнання права власності на об`єкти нерухомості, що в свою чергу унеможливує виконання рішення в частині поділу спільного майна.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Конституції України, усі суб`єкти права власності рівні перед законом (частина четверта статті 13); кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом (частини перша, друга статті 41); правовий режим власності визначається виключно законами України (пункт 7 частини першої статті 92).

Згідно із ст. 41, 55 Конституції України, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Права людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться зокрема на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Суду роз`ясняє судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду – це усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява адвоката Вальченко В.В. про роз`яснення рішення суду може бути задоволена з метою недопущення порушення законних прав позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 271, 352-355 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Вальченко В.В. про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя – задовольнити.

Роз`яснити рішення Ренійського районного суду Одеської області від 29 травня 2019 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя в частині визнання права власності за ОСОБА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частки гаражу розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належала громадянину ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу №2759 від 06 листопада 2007 року посвідченого державним нотаріусом Ренійської районної державної нотаріальної контори.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частки нежитлової будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_1 а, що належала громадянину ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 826 від 05 квітня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Ренійського районного нотаріального округу Одеської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на об`єкт нерухомості, а саме, на кіоск ПЗУТ розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належало громадянину ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 602 від 17 березня 1998 року посвідченого приватним нотаріусом Ренійського районного нотаріального округу Одеської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки об`єкту нерухомого майна (будівля, нежитлова будівля, магазин, об`єкт нежитлової нерухомості), номер об`єкту РПВН 24644050, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належала громадянину ОСОБА_2 на підставі рішення суду №510/2052/17 від 13 лютого 2018 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/5 частки об`єкту нерухомості магазина № АДРЕСА_3 розташований за адресою: АДРЕСА_4 , що належала громадянину ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 1187 від 14 листопада 2002 року посвідченого приватним нотаріусом Ренійського районного нотаріального округу Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова