Ухвала суду № 83432189, 05.08.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/7786/19

Провадження № 2-з/522/580/19

УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Шкамерда К.С., дослідивши матеріали заяви заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради про забезпечення позову заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення 286 752 грн., -

встановив:

Заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 286 752 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 14.05.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення 286 752 грн.

01.02.2019 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони будь-ким державним реєстраторам у тому числі нотаріусам вчиняти виключно реєстраційні дії щодо об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення кафе «Еквадор», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі прав на нерухоме майно у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 32337332).

В обґрунтування заяви позивач вказує, що відповідачу ОСОБА_1 належить нежитлове приміщення кафе «Еквадор», загальною площею 247,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Після реконструкції, загальна площа об`єкту становить 373,9 кв.м. На підставі Декларації від 23.03.2018 № ОД 143170821880 про готовність до експлуатації об`єкта замовником є саме ОСОБА_1 , яка не сплатила до місцевого бюджету пайову участь замовника на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси при реконструкції вищевказаного об`єкту у розмірі 286 752 (двісті вісімдесят шість сімсот п`ятдесят дві) грн.

Ухилення замовника будівництва від укладання договору про пайову участь є порушенням зобов`язання, відповідальність за невиконання якого передбачена законодавством.

Крім того зазначає, що невжиття заходів до забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти дії щодо реєстрації прав на об`єкт нерухомості може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, так як існує реальна можливість відчуження майна, що суттєво ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позову про стягнення грошових коштів.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ст.153 ч.1 ЦПК України.

За змістом ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є заява учасника справи . Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.п. 1,3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у якій зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Судом встановлено, що Одеською місцевою прокуратурою №3 до Приморського районного суду м. Одеси подано позовну заяву в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 286 752 грн., завданих через несплату коштів з пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Відповідачу ОСОБА_1 належить нежитлове приміщення кафе «Еквадор», загальною площею 247,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Після реконструкції, загальна площа об`єкту становить 373,9 кв.м. На підставі Декларації від 23.03.2018 № ОД 143170821880 про готовність до експлуатації об`єкта замовником є саме ОСОБА_1 , яка не сплатила до місцевого бюджету пайову участь замовника на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси при реконструкції вищевказаного об`єкту у розмірі 286 752 грн.

Проаналізувавши зміст позовних вимог Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом, а саме те, що предметом позову є стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 286 752 грн., завданих через несплату коштів з пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної структури населеного пункту, та співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, суд приходить до висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 149, 151 153, 260 ЦПК України, та постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради – задовольнити.

Заборони будь-яким державним реєстраторам у тому числі нотаріусам вчиняти виключно реєстраційні дії щодо об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення кафе «Еквадор», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі прав на нерухоме майно у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 32337332).

Копію ухвали направити до управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м.Одеса, вул. Черняховського, 6) та сторонам по справі, для відома та виконання.

Ухвала діє до вирішення справи по суті та набрання рішення по справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя К.С. Шкамерда