Ухвала суду № 83432085, 17.05.2019, Приморський районний суд м. Одеси

17.05.2019

Справа № 522/7680/19

Провадження 1-кс/522/6915/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В.,

за участю секретаря - Рембач О.О.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Колос В.В., погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 Рибаковим О.В., про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019160500002387 від 04.05.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Рибакова О.В.,

слідчого - Колос В.В.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12019160500002387 від 04.05.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.05.2019 р., у невстановлений досудовим слідством час, перебуваючи у невстановленому слідством місці, у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з трьома невстановленими особами виник спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном, визначивши предметом свого посягання цінне майно, належне ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обравши при цьому проникнення до тимчасового місця проживання останнього, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , як спосіб вчинення злочину.

Приступивши до реалізації спільного злочинного умислу, діючи до заздалегідь розробленого плану, приблизно о 04:00 години цього ж дня, невстановлена досудовим слідством особа 1 прибула за адресою: АДРЕСА_1 , де тимчасово мешкає ОСОБА_3 . Потрапивши до вказаного житла під приводом отримання допомоги, невстановлена особа 1 стала очікувати на ОСОБА_1 , невстановлену особу 2 та невстановлену особу 3, які перебували неподалік.

Приблизно о 05:00 години цього ж дня, ОСОБА_4 та невстановлена особа 2, заздалегідь підготувавшись до вчинення злочину, маючи при собі ножі, як знаряддя вчинення злочину, постукали до дверей вищевказаної квартири, які, перебуваючи у сонному стані відчинив ОСОБА_3 . Невстановлена особа 3 при цьому залишилась на подвір`ї вказаного будинку, біля сходів, які ведуть до приміщення вищевказаної квартири, з метою недопущення викриття їхнього злочинного плану сторонніми особами та своєчасного сповіщення у разі викриття.

Потрапивши до квартири, невстановлена особа 2, насильно посадив потерпілого на стілець, прижавши його колені, тим самим позбавивши його рухомості та запитав, де в останнього знаходяться грошові кошти, при цьому погрожуючи ножем, тримаючи його поряд з обличчям потерпілого, що останній сприймав як реальну загрозу для свого життя та здоров`я.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, невстановлена особа 2 приступила до обшуку приміщення вищевказаної квартири, з метою відшукання цінного майна, та ОСОБА_4 в цей час, перебуваючи позаду ОСОБА_2, з метою недопущення супротиву та перешкоджанню реалізації їхнього злочинного плану, приставив до лівого боку останнього ніж, що він сприйняв як реальну небезпеку для свого життя та здоров`я.

Далі, невстановлена особа 2, з метою підтвердження їхніх намірів, підійшла до ОСОБА_2 та нанесла йому 3-4 удари рукою в область обличчя, після чого діючи відкрито та у відповідності до заздалегідь розробленого плану, з корисливих мотивів, продовжила обшук квартири, в ході якого у дорожньому чемодані знайшов та відкрито заволодів грошовими коштами в розмірі 1000 доларів США ( курс НБУ на 04.05.2019 26,5572 гривень за 1 долар США), після чого на тумбочці поряд з ліжком знайшов та також заволодів мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy 3» в корпусі білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 250 доларів США (курс НБУ на 04.05.2019 26,5572 гривень за 1 долар США) з сім-картою всередині турецького оператора мобільного зв`язку з абонентським номером НОМЕР_3 , що не має цінності для потерпілого і парфумованою водою марки «Lacoste», об`ємом 50 мл, вартістю 50 доларів США ( курс НБУ на 04.05.2019 26,5572 гривень за 1 долар США) та на ліжку виявила брюки потерпілого, обшукавши які, знайшов та відкрито заволодів закордонним паспортом громадянина Туреччини на ім`я ОСОБА_2, документом на товар та зворотнім квитком на літак до Туреччини на рейс «Одеса - Стамбул». ОСОБА_4 для забезпечення чисельної переваги та подолання супротиву з боку ОСОБА_2, весь час перебував поряд з останнім, тримаючи ніж поряд з лівим боком потерпілого.

Після того, діючи узгоджено, ОСОБА_4 та невстановлена особа 2 перенесли ОСОБА_2 на ліжко, поряд з яким невстановлена особа відшукала ремінь та передала ОСОБА_4 , який зв`язав ним руки потерпілого за спиною та рушником закрив рот останнього. В цей час до них підійшла невстановлена особа 1 та звернулась до ОСОБА_1 та невстановленої особи 2, щодо скорішого завершення їхніх спільних злочинних дій, з метою залишення місця вчинення кримінального правопорушення задля уникнення викриття.

З метою завершення спільного злочинного умислу, ОСОБА_4 , невстановлена особа 1 та невстановлена особа 2 взяли з замкової щілини, залишений там ключ та зачинили потерпілого всередині квартири, після чого виконавши всі дії спрямовані на відкрите заволодіння чужим майном, разом з невстановленою особою 4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились чужим майном на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_2 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 34 515 гривень.

05.05.2019 в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в останнього виявлено та вилучено мобільний телефон марки «iPhone 6 Plus», в алюмінієвому корпусі золотистого кольору з ІМЕІ - НОМЕР_4 з абонентським номером телефону НОМЕР_5 та ніж, системи «Балісонг» (ніж-метелик), чорного кольору.

Вказані вилучені предмети оглянуто та визнано речовими доказами.

Приймаючи до уваги, що вищевказані вилучені предмети та речі мають доказове значення у кримінальному провадженні, являються речовими доказами, а також те, що можуть містити відомості для доказування обставин у даному кримінальному провадженні, виникла необхідність у накладені арешту на вказані предмети та речі, так як вони мають суттєве значення для проведення подальшого досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини та просили його задовольнити.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухавши думку прокурора, слідчого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, клопотання слідчого про арешт майна вилученого в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей та документів, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та є предметом злочину, тобто є доказом злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Колос В.В., про арешт майна -задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони розпорядження та користування майном у кримінальному провадженні №12019160500002387, а саме на: мобільний телефон марки «iPhone 6 Plus», в алюмінієвому корпусі золотистого кольору з ІМЕІ - НОМЕР_4 з абонентським номером телефону НОМЕР_5 та ніж, системи «Балісонг» (ніж-метелик), чорного кольору.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: