Рішення № 83431983, 01.07.2019, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/2059/13-ц

Провадження № 2/504/1220/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2019 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря - Мельниковій В.М.,

за участі представника позивача - Алексашкіної С . В ., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, цивільну справу за позовом ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп») до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 014/0035/82/77564, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яким просив суд стягнути з відповідачів солідарно 2349467,61 грн., судовий збір в рівним частках.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 травня 2014 року у справі № 504/2059/13-ц, стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» заборгованість у сумі 2 349467 грн. за кредитним договором № 014/0035/82/77564 від 03.07.2008 року, судовий збір.

Караштефан Олександр Васильович діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 травня 2014 року у справі № 504/2059/13-ц за позовом ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 014/0035/82/77564.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.11.2018 року замінено позивача ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп».

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.11.2018 року заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 травня 2014 року у справі № 504/2059/13-ц скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку, призначено підготовче засідання на 20.02.2019 року.

В підготовче засідання 20.02.2019 року відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не з`явились, поштові повідомлення повернуті з відмітками «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо вручення поштового повідомлення».

Підготовче засідання відкладено на 02.04.2019 року.

Судові повістки про виклик у підготовче засідання на 02.04.2019 року повернуті з відмітками про не проживання відповідачів за адресою своєї реєстрації, що підтверджується бланками Спецкур`єр № 24795, 24796.

Судом з`ясовано, що відповідно до змісту довідки № 3834 від 04.10.2018 року Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області реєстрація ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , станом на день надання довідки за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.04.2019 року закрито підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду.

В судові засідання 13.06.2019 року та 01.07.2019 року відповідачі не з`явились, судові повістки про виклик у судові засідання на ці дати повернуті з відмітками про не проживання відповідачів за адресою своєї реєстрації, що підтверджується бланками Спецкур`єр наявними у справі.

Стаття 131. Обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) та про причини неявки в судове засідання.

1. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

2. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

3. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що відповідачі з власної ініціативи не скористались своїм правом на доступ до справедливого суду, не повідомили суду свого нового місця проживання (перебування), за місцем своєї реєстрації не проживають (відсутні), що повністю доведено зібраними по справі матеріалами. Місце реєстрації відповідачів підтверджено довідкою органу місцевого самоврядування за жовтень 2018 року.

Суд вважає, що ініціювання відповідачами перегляду заочного рішення суду здійснено відповідачами з принципу «перегляд задля перегляду».

Суд зваживши на всі обставини справи, поважаючи право відповідачів на доступ до справедливого суду, заочне рішення скасував та надав відповідачам можливість реального доступу до суду, заперечувати проти доводів позову, представити суду докази на обгрунтування своїх заперечень.

Суд вважав можливим, з урахуванням наведених обставин, розгляд справи без участі відповідачів.

Представник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшо до наступного висновку:

Судом встановлено, що у червні 2013 року представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» - Чебан С.В. звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 014/0035/82/77564 від 03.07.2007 року у розмірі 2 349 467,61 грн. Також представник позивача просила в рівних частках стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 1 720,50 грн. з кожного.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 травня 2014 року у справі № 504/2059/13-ц, стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» заборгованість у сумі 2 349467 грн. за кредитним договором № 014/0035/82/77564 від 03.07.2008 року, судовий збір.

Караштефан Олександр Васильович діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 травня 2014 року у справі № 504/2059/13-ц за позовом ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 014/0035/82/77564.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.11.2018 року замінено позивача ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп».

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.11.2018 року заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 травня 2014 року у справі № 504/2059/13-ц скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку, призначено підготовче засідання на 20.02.2019 року.

При новому розгляді суд встановив:

03.07.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 014/0035/82/77564, згідно із яким позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 234 600 доларів США, на споживчі цілі та сплату комісії банку, з кінцевим строком повернення кредиту 03.07.2017 року, а відповідач прийняв на себе зобов`язання сплачувати відсотки за користування кредитом зі сплатою 13,50 % річних, та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами, відповідно до п. 1.4 кредитного договору, а саме згідно графіку погашення кредиту, та відсотків за кредитом, відповідно до додатку № 2 до кредитного договору.

03.07.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 014/0035/82/77564/1 до кредитного договору № 014/0035/82/77564 від 03.07.2007 року.

Згідно з п. 1.2 договору поруки № 014/0035/82/77564/1 від 03.07.2007 року ОСОБА_3 на добровільних засадах взяла на себе зобов`язання відповідати солідарно в повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_4 , які виникають з умов кредитного договору № 014/0035/82/77564 від 03.07.2007 року.

02.06.2010 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 була укладена додаткова угода № 014/0035/82/77564/01 до кредитного договору № 014/0035/82/77564 від 03.07.2007 року, відповідно до п.п. 1.1, 1.2 якої станом на дату укладання цієї додаткової угоди фактична заборгованість позичальника за кредитним договором по сплаті суми кредиту становить 200 980,48 доларів США, заборгованість позичальника за кредитним договором, строк сплати якої не настав, складає 73 602,33 доларів США, у тому числі: 32 850,48 доларів США заборгованість з погашення суми кредиту та 40 751,85 доларів США - заборгованість з погашення процентів.

Відповідно до п.п. 1.3, 1.4 додаткової угоди № 014/0035/82/77564/01 від 02.06.2010 року фактична заборгованість за сумою кредиту збільшується на суму заборгованості за процентами, у зв`язку з чим відбувається зміна строку погашення заборгованості, таке збільшення не супроводжується видачею кредитних коштів позичальнику, а позичальник в свою чергу зобов`язується здійснити погашення заборгованості у майбутньому у складі щомісячних платежів, відповідно до додатку № 1 до додаткової угоди. При цьому, строк кредиту збільшується на 129 календарних днів, з датою остаточного погашення кредиту 03.02.2021 року.

Суд не приймає до уваги доводи Караштефан О.В. про те, що ОСОБА_3 не знала про підписання додаткової угоди від 02.06.2010 року, з підстав погіршення її відносин із ОСОБА_4 , оскільки у цій самій додатковій угоді ОСОБА_3 надала письмову згоду на укладення цієї додаткової угоди. Отже ці доводи адвоката є голослівними.

Посилання адвоката Караштефан О.В. на те, що підписанням цієї додаткової угоди збільшилась відповідальність поручителя не заслуговують на увагу, оскільки підписанням цієї додаткової угоди фактична заборгованість за сумою кредиту збільшилась на суму заборгованості за процентами, у зв`язку з чим відбулась зміна строку погашення заборгованості, і це збільшення не супроводжувалось видачею кредитних коштів позичальнику.

Таким чином не може бути будь- яких підстав для збільшення відповідальності поручителя.

03.09.2012 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 , зі згоди ОСОБА_3 , була укладена додаткова угода № 014/0035/82/77564/02 до кредитного договору № 014/0035/82/77564 від 03.07.2007 року, відповідно до п.п. 1.1, 1.2 якої станом на дату укладання цієї додаткової угоди фактична заборгованість позичальника за кредитним договором по сплаті суми кредиту становить 249 518,64 доларів США, заборгованість позичальника за кредитним договором, строк сплати якої не настав, складає 37 628,02 доларів США, у тому числі: 10 752,48 доларів США заборгованість з погашення суми кредиту та 26 875,54 доларів США - заборгованість з погашення процентів.

Відповідно до п.п. 1.3, 1.4 додаткової угоди № 014/0035/82/77564/02 від 03.09.2012 року фактична заборгованість за сумою кредиту збільшується на суму заборгованості за процентами, у зв`язку з чим відбувається зміна строку погашення заборгованості, таке збільшення не супроводжується видачею кредитних коштів позичальнику, а позичальник в свою чергу зобов`язується здійснити погашення заборгованості у майбутньому у складі щомісячних платежів, відповідно до додатку № 1 до додаткової угоди.

04.09.2012 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 була укладена додаткова угода № 014/0035/82/77564/03 до кредитного договору № 014/0035/82/77564 від 03.07.2007 року, відповідно до п. 1 якої станом на дату укладання цієї додаткової угоди заборгованість за кредитом складає 276 394,18 доларів США та з дати укладання цієї додаткової угоди сторони погодили змінити валюту виконання зобов`язань за кредитним договором з доларів США на гривні з розрахунку офіційного курсу НБУ на дату укладання цієї додаткової угоди 7,9930 грн. за 1 долар США, у зв`язку з чим розмір заборгованості за кредитом становить 2 209 218,68 грн. та підлягає сплаті 04.09.2028 року. Окрім того, сторони домовились, що з дати укладання цієї додаткової угоди проценти за користування кредитом розраховуються на основі процентної ставки в розмірі 10,50 % річних та погашення заборгованості здійснюється відповідно до додатку № 1.

04.09.2012 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки № 014/0035/82/77564/1 від 03.07.2007 року, а саме п.1.1 викладено в новій редакції, а саме зазначено, що розмір заборгованості за кредитом становить 2 209 218,68 грн., проценти за користування кредитом розраховуються на основі процентної ставки в розмірі 10,50 % річних та строк погашення заборгованості за кредитом визначено 04.09.2028 року.

Заперечення адвоката Краштефан О.В щодо того, що його довіритель - ОСОБА_3 взагалі підписувала додаткові угоди є голослівними, оскільки цей факт не доведений суду належними та допустимим доказами.

Отже суд дійшов до висновку, що між сторонами виникли правовідносини, що виникають з банківського кредиту.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» банківський кредит - це будь - яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь - яка гарантія, будь - яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь - яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави «Позика», якщо інше на встановлено цим параграфом і не виходить із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. В свою чергу, згідно зі ст. 1056 1 ЦК України, якою було доповнено ЦК України згідно із Законом України від 12.12.2008 № 661-VI, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склались на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком, іншою фінансовою установою в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку, іншої фінансової установи змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.

Відповідно до п. 1.3, п. 5.1 кредитного договору погашення кредиту та сплата нарахованих відсотків за користування кредитом здійснюється, починаючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту, позичальник щомісячно, до 15 числа сплачує кредитору рівні суми грошових коштів, кожна з яких включає в себе заборгованість за кредитом та процентами, розрахованих за весь строк користування кредитом, у відповідності до Додатку № 2 до цього кредитного договору.

Відповідно до п. 5.1, п. 10.1 кредитного договору позичальник зобов`язався своєчасно та в повному обсязі погашати ануїтетні платежі за фактичний час його використання та сплачувати відсотки за використання кредитом; сплачувати за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, пеню у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення, починаючи з першого дня закінчення строку виконання зобов`язань, зазначеного в цьому договорі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України, в тому числі із договорів.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. В свою чергу зобов`язання, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

В порушення умов кредитного договору щодо порядку та строків погашення кредитного зобов`язання, вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідач ОСОБА_4 не виконав умови кредитного договору, не погасив кредит, не сплачував відсотки.

Станом на 29.04.2013 року загальна заборгованість по наданому відповідачу кредиту складає 2 349 467,61 грн., у тому числі:

сума заборгованості за наданим кредитом - 2 190 240,18 грн.;

сума заборгованості за відсотками - 111 113,82 грн.;

сума пені - 48 113,61 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 неналежним чином виконував прийняті ним зобов`язання щодо погашення кредиту та процентів, передбачених умовами кредитного договору, внаслідок чого за відповідачем утворилась прострочена заборгованість за кредитом та прострочена заборгованість за процентами.

Доводи адвоката Караштефан О.В. про те, що судом не встановлений дійсний розмір заборгованості не знайшли свого підтвердження, оскільки кожна сторона доводить свої вимоги належними та допустимим доказами. Представлений позивачем розрахунок заборгованості по кредитному договору не спростований відповідачами у належний спосіб.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до п. 6.5 кредитного договору № 014/0035/82/77564 від 03.07.2007 року в разі недотримання позичальником умов цього договору, кредитор має право вимагати дострокового повернення кредиту, процентів та можливих штрафних санкцій.

Претензія-вимога про дострокове виконання позичальником умов укладеного кредитного договору та погашення виниклого боргу за цим договором направлялася банком ОСОБА_4 10.04.2013 року за вих. № 114-10-0-00/1806, яка отримана 13.04.2013 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи зворотне поштове повідомлення.

Також претензія-вимога про дострокове виконання позичальником умов укладеного кредитного договору та погашення виниклого боргу за цим договором направлялася банком поручителю ОСОБА_3 10.04.2013 року за вих. № 114-10-0-00/1805, яка отримана 13.04.2013 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи зворотне поштове повідомлення.

Згідно з п. 10.1 кредитного договору № 014/0035/82/77564 від 03.07.2007 року за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених цим договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з ростроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Цілком обгрунтованими є вимоги позивача щодо стягнення у солідарному порядку з відповідачів заборгованості, оскільки, відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України при порушенні боржником зобов`язання забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржника; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків.

Таким чином, приймаючи до уваги неналежне виконання позичальником договірних зобов`язань з повернення кредиту за кредитним договором № 014/0035/82/77564 від 03.07.2007 року та сплати процентів за користування кредитними коштами, скориставшись наданим договором позивачу правом на дострокове повернення в такому разі кредиту, представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп») звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідачів солідарно загальної заборгованості у розмірі 2 349 467,61 грн., у тому числі: сума заборгованості за наданим кредитом - 2 190 240,18 грн.; сума заборгованості за відсотками - 111 113,82 грн.; сума пені - 48 113,61 грн.

Оцінивши всі докази у їх сукупності, з урахуванням правових обґрунтувань та позицій сторін, з урахуванням наведених висновків щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором зі своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків, керуючись наведеними вище умовами п. 6.5 договору № 014/0035/82/77564 від 03.07.2007 року, згідно із яким у разі недотримання позичальником умов цього договору, кредитор має право вимагати дострокового повернення кредиту, відсотків та можливих штрафних санкцій, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідачів на користь правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» що є правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ООД АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по кредиту, у томі числі і платежів, строк виконання яких не настав, та стягнення заборгованості за відсотками, на загальну суму у розмірі 2 301 353,57 грн.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме та нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3. ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки - грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення ним зобов`язання.

Так, згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожний день прострочення виконання.

Відтак, суд вважає обгрунтованими позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів пені у сумі 48 113,61 грн. за прострочення виконання грошового зобов`язання, оскільки такі вимоги ґрунтуються на Законі та договірних відносинах між сторонами, які прописані в п. 10.1 кредитного договору.

Вирішуючи питання розподілу витрат, пов`язаних з розглядом справи суд виходить з того, що відповідно ст. 141ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно з платіжним доручень № 175132 від 27.05.2013 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 441 грн.

Суд погоджується з думкою позивача щодо можливості стягнення судового збору з відповідачів в рівних частках, оскільки цивільно-процесуальним законом - ст. 79, 88, 81 ЦПК України - не передбачено стягнення судового збору у солідарному порядку.

Солідарний обов`язок - це матеріально-правова категорія (ст. 541 ЦК України), а не процесуальна.

За правилами ст. 88 ЦПК України розподіл судових витрат, у тому числі судового збору, здійснюється у дольовому порядку.

Таким чином, суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути судовий збір в сумі 1 720,50 грн. з кожного.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 192, ч. 2. ст. 509, 525, 526, 533, 549, 610, 611, 628, 629, 632, 1048, 1050, 1052, 1054, 1056 1 ЦК України, ст. ст. 2, 47, 49 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. ст. 12,81, 141, 200, 258-260,353 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» код за ЄДРПОУ 40326297, що є правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ООД АТ «Райффайзен Банк Аваль», - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_2 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» код за ЄДРПОУ 40326297, що є правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ООД АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0035/82/77564 від 03.07.2007 року у розмірі 2 349 467 (два мільйона триста сорок дев`ять тисяч чотириста шістдесят сім) гривень 61 копійку, яка складається з:

суми заборгованості за наданим кредитом - 2 190 240,18 грн.;

суми заборгованості за відсотками - 111 113,82 грн.;

суми пені - 48 113,61 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_2 , з кожного з них на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» код за ЄДРПОУ 40326297, що є правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ООД АТ «Райффайзен Банк Аваль» в рівних частках по 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) гривень 50 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо справу розглянуто за заявою осіб, визначених частиною другою статті 4 цього Кодексу, рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим для особи, в інтересах якої було розпочато справу.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.К. Барвенко