Ухвала суду № 83431867, 05.08.2019, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область, 68702, тел. /факс: (04846) 4-31-21,

e-mail: inbox@bg.od.court.gov.ua, web:https://bg.od.court.gov.ua, код ЄДРПОУ: 02897690

05.08.2019

Єдиний унікальний номер № 515/159516-к

Провадження № 1-кп/497/4/19

УХВАЛА

про розгляд клопотань та відкладення судового розгляду

05.08.19 року Болградський районний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

суддів: Кодинцевої С.В., Раци В.А.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

за участю: прокурора Булгара В.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисників - адвоката Славінського В.А.,

представників потерпілих: Іванова О.О., Заграничної Н.М., Міховського С.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград кримінальне провадження №12014160440000352 від 29.07.2014 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Одеса, з середньою освітою, одруженого, має шістьох дітей, п`ятеро з яких неповнолітні, працює заступником директора ТОВ «Премако-Україна» (ЄДРПОУ40862905), місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий, запобіжний захід не обрано,

- який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.5 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області після зміни підсудності ухвалою апеляційного суду Одеської області, перебуває вказане кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , судовий розгляд провадження станом на теперішній час триває, судом допитані сторони, досліджені письмові докази, надані прокурором, у судове засідання на 05.08.2019р. викликано 22 свідка обвинувачення, з яких до суду з`явилося двоє - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , після допиту яких прокурором заявлено усно клопотання про примусовий привід свідків, що були сповіщені належним чином і до суду не з`явилися, а також трьох свідків, стосовно яких надійшла інформація з Іванівського відділення поліції про відмову в отриманні судових повісток.

Адвокатом Славінським В.А. заявлене усне клопотання про зміну порядку дослідження доказів і допитати у наступну призначену судом дату трьох свідків захисту. Крім того, цей же захисник просить долучити до матеріалів даного кримінального провадження друковане видання - громадську газету «Райцентр» №11 (238), яка містить статтю «Труби уничноженной Дунай-Днестровской оросительной системы обнаружили в гараже Барвиненко», на його, захисника думку, про викрадення труб зрошувальної системи у Татарбунарському районі, стосовно яких розглядається дане кримінальне провадження.

Захисник Славінський А.В. та обвинувачений підтримали клопотання захисника Славінського В.А. та прокурора.

Прокурор, представники потерпілих - не заперечували проти зміни черговості допиту свідків, але заперечували проти долучення до матеріалів даного провадження вищевказаного друкованого видання, не вважаючи його доказом, що має правдиві відомості стосовно даного кримінального провадження.

Вислухавши клопотання, думку учасників судового засідання, суд дійшов наступного висновку.

З березня 2018 року триває судовий розгляд даного кримінального провадження, судом було встановлено порядок і обсяг дослідження доказів. За клопотанням прокурора судом були тричі викликані свідки обвинувачення, у судове засідання на 05.08.2019р. - 22 свідки, з яких з`явилося двоє. Судові повістки судом направлялися двічі шляхом рекомендованих листів с судовими повістками, а втретє - на 05.08.2019р. - судові повістки були направлені відповідним відділам та відділенням Національної поліції для персонального вручення кожному свідку (м.Житомир, м.Одеси, та м.Теплодар, Роздільнянського, Татарбунарського, Іванівського, Ренійського, Саратського та Білгород-Дністровського районів Одеської області).

До суду з відділів поліції надійшли відповідні відомості про вручення та невручення судових повісток у зв`язку з неможливістю вручити, а щодо трьох свідків Іванівського району Одеської області ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ) - у зв`язку з відмовою отримання повісток.

Вивчивши думку учасників судового засідання, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання прокурора про оголошення примусового приводу свідків, які були сповіщені належним чином про дату, час та місце судового засідання, але до суду не з`явилися, не повідомивши причин неявки, а також свідків, які відмовились отримувати судові повістки.

Стосовно інших свідків, які судові повістки тричі не отримали - колегія суддів вважає необхідним покласти на прокурора обов`язок забезпечити їх явку, надавши прокурору строк для забезпечення доказів.

Так, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається випадку на прокурора, проте стороною обвинувачення не вжито заходів для розгляду кримінального провадження у розумінні положень про розумність строків.

А тому, враховуючи положення ч. 1 ст.114 КПК України, суд вважає за доцільне для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, встановити процесуальному керівнику - прокурору - строк для подання суду доказів даного кримінального провадження на підтвердження інкримінованих діянь обвинувачених.

Для визначення розумності строків кримінального провадження важливе значення має не тільки судове провадження у суді першої інстанції, а й провадження в апеляційній та касаційній інстанціях. У п.97 рішення ЄСПЛ від 16.09.2010р. у справі «Вітрук проти України» зазначено, що «в кримінальних справах «розумний строк», передбачений п.1ст.6 Конвенції, починається з того часу, коли особі було «пред`явлено обвинувачення», тобто, іншими словами, з моменту офіційного повідомлення заявника компетентним органом про те, що він обвинувачується у вчиненні злочину. Це визначення також застосовується до питання, чи мало місце «суттєве погіршення становища [підозрюваного]», чи ні. Щодо закінчення «відповідного строку», то в кримінальних справах період, передбачений п.1 ст.6 Конвенції, включає весь строк провадження у справі, у тому числі перегляд рішення в апеляції (п.70 рішення ЄСПЛ у справі «Меріт проти України» (Merit v. Ukraine))».

Критерієм оцінювання розумності строку є складність справи, що може бути зумовлена як фактичними обставинами справи, так і різними правовими аспектами, пов`язаними зі справою опосередковано. Складність справи визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених, підсудних та інкримінованих епізодів злочинної діяльності, характеру фактичних даних, що підлягають встановленню, кількості учасників справи (потерпілих, свідків), обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення судового слідства, забезпечення допомоги перекладача, об`єднання матеріалів справи тощо.

У п.116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009р. у справі «Вергельський проти України» зазначено: «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів». При цьому ЄСПЛ зазначає, що відкладення розгляду справи, призначення і проведення експертизи, участь судді в розгляді інших справ, повернення кримінальної справи прокуророві з метою усунення допущених порушень кримінально-процесуального законодавства самі по собі не суперечать чинному законодавству, але не можуть призводити до порушення права особи на судочинство в розумний строк (рішення ЄСПЛ від 13.07.1983р. у справі «Цимерман і Штайген проти Швейцарії»). Не може також бути виправданням збільшення строків судового розгляду відсутність достатньої кількості суддів та їх перевантаженість. Згідно з позицією ЄСПЛ Конвенція покладає на держави-учасниці обов`язок організувати свою судову систему таким чином, щоб суди мали змогу діяти відповідно до вимог п.1 ст.6 Конвенції, зокрема розглядати справи впродовж «розумного строку» (рішення від 06.09.2005р. у справі «Павлюлінець проти України»).

Вимоги про дотримання розумних строків провадження законодавчо закріплені у ст.28 КПК України та відповідають чинній практиці ЄСПЛ та нормам Конвенції стосовно дотримання прав людини у цій сфері. Зокрема, відповідно до ч.4 ст.28 КПК України, кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

Підвищені вимоги до судового розгляду кримінальних справ у порядку КПК України ґрунтуються на практиці ЄСПЛ та мають враховуватися судами з огляду на положення ст.17 Закону України від 23.02.2006 року № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Тому, враховуючи той факт, що справа в провадженні суду знаходиться майже з 03.11.2017 року, після зміни підсудності ухвалою апеляційного суду Одеської області, а дослідження доказів триває з порушенням вимог розумності строку, суд встановлює для державного обвинувачення строк подачі доказів до наступної дати судового засідання - до 23.09.2019 року.

Стосовно клопотання захисника про зміну черговості допиту свідків, суд залишає це питання до явки свідків захисту у приміщення суду, забезпечити явку яких захисник не позбавлений права.

Стосовно клопотання захисника про долучення до матеріалів справи вищевказаного друкованого видання, суд вважає можливим долучити його ксерокопію до матеріалів кримінального провадження, а оцінку статті надати у нарадчій кімнаті при ухваленні остаточного судового рішення у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.28, 65,66,131, 140,114, 315, 316, 350, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити продовження судового розгляду кримінального провадження №12014160440000352 від 29.07.2014 року відносно ОСОБА_1 - на 09:30 23.09.2019р., відклавши його у зв`язку з неявкою свідків.

Клопотання прокурора про примусовий привід свідків - задовольнити.

Клопотання захисника про долучення до матеріалів кримінального провадження друкованого видання - задовольнити.

Зобов`язати керівників відповідних ВП забезпечити явку свідків, що не з`явилися у судове засідання, - шляхом здійснення примусового приводу на 09:30 годину 23.09.2019 року - до приміщення №6 Болградського районного суду Одеської області у відповідності з приписами ст.140 КПК України, наступних свідків:

- Роздільнянське ВП ГУНП України в Одеській області - свідка ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 );

- Татарбунарське ВП ГУНП України в Одеській області - свідка ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 );

- Іванівське ВП ГУНП України в Одеській області - свідків:

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 );

- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_6 );

- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_7 ).

Покласти на керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури обов`язок забезпечити суд доказами - забезпечити явку у призначене судове засідання - на 23.09.2019 року на 09:30 годину наступних свідків кримінального провадження до приміщення Болградського районного суду Одеської області з метою дотримання процесуальних строків розгляду кримінального провадження:

1) ОСОБА_9 (

АДРЕСА_8 ) ОСОБА_10 (

АДРЕСА_9 ) ОСОБА_11 (

АДРЕСА_10 ) ОСОБА_12 (

АДРЕСА_11 ) ОСОБА_13 (

АДРЕСА_12 ) ОСОБА_14 (

АДРЕСА_13 ) ОСОБА_15 (

АДРЕСА_14 ) ОСОБА_16 ( АДРЕСА_15 );

9) ОСОБА_17 АДРЕСА_16 );

10) ОСОБА_18 ( АДРЕСА_17 );

11) ОСОБА_19 ( АДРЕСА_18 );

12) ОСОБА_20 ( АДРЕСА_19 );

13) ОСОБА_21 ( АДРЕСА_20 );

14) ОСОБА_22 ( АДРЕСА_21 );

15) ОСОБА_23 ( АДРЕСА_22 ).

Встановити строк для подання до суду доказів стороною державного обвинувачення у даному кримінальному провадженні - до 09:30 годині 23.09.2019 року.

Клопотання захисника про зміну порядку дослідження доказів - вирішити у судовому засіданні в разі, якщо свідки захисту з`являться у судове засідання 23.09.2019р.

Копію даної ухвали направити до відповідних ВП в Одеській області - для виконання примусового приводу свідків, зазначених в ухвалі, а прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області (в м.Болград) - для відому, виконання та здійснення контролю.

На керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури покласти персональну відповідальність за невиконання даної постанови суду щодо забезпечення доказів кримінального провадження - забезпечення явки у судове засідання свідків, зазначених у даній ухвалі.

У судове засідання викликати: прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури: вул.Дмитрівська,63, м.Ізмаїл, Одеська область; обвинуваченого, представників потерпілих, захисників.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Кравцова

Судді: С.В. Кодінцева

В.А. Раца