Ухвала суду № 83431803, 05.08.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/295/19

Провадження №1-кс/523/3991/19

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

05 серпня 2019 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси Шурупов В.В., за участю: секретаря судового засідання Смокіної Н.І., прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 Галіцина О.С., слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Дейнека В.В., захисника Верхоли І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання вказаного слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12019160490000017 від 01.01.2019 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця за національністю, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ст.198 КК України, -

в с т а н о в и в:

02.08.2019 року до Суворовського районного суду м.Одеси від слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Дейнека В.В. надійшло погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 Галіциним О.С. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у незаконному заволодінні за попередньою змовою групою осіб 01.01.2019 року приблизно о 03:00 годині у дворі будинку №68 по вул .Жоліо- Кюрі у м .Одесі транспортним засобом «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , під час чого, інша особа шляхом пошкодження замка передньої лівої двері автомобіля, проникла до вказаного автомобіля та з використанням ключа від аналогічного транспортного засобу, запустила двигун та заволодівши вказаним автомобілем, підозрюваний разом з іншою особою розпорядились викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши вказаному потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 22 800 грн.

Разом із тим, як слідує з розглядуваного клопотання, ОСОБА_1 підозрюється у тому, що він зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно викрадений іншою особою в ніч з 15.03.2019 на 16.03.2019 року біля будинку №49а по вул.Ген.Бочарова в м.Одесі транспортний засіб «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в кузові жовтого кольору, що належить ОСОБА_3 , та в березні того ж року підозрюваний збув двигун і кузов означеного автомобіля.

Як також вбачається зі змісту означеного клопотання, ОСОБА_1 підозрюється у тому, що він допоміг іншій особі розібрати викрадений останнім в ніч з 05.05.2019 на 06.05.2019 року біля будинку №24 по вул.Ак.Заболотного в м.Одесі, автомобіль марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4 , після чого залишив зберігати редуктор газової установки, яким був обладнаний вказаний автомобіль, за місцем свого проживання.

Як слідує з клопотання й доданих до нього відповідних матеріалів, за письмовими заявами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , рапортами старшого оперуповноваженого Чумаченко О.Ю, СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12019160490000017 від 01.01.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ст.198 КК України, а 31.07.2019 року слідчим Дейнека В.В. складено й прокурором Галіциним О.С. погоджено відповідне повідомлення про підозру ОСОБА_1 , яке вручено останньому у той ж день в присутності його захисника Верхоли І.О.

Прокурор Галіцин О. С. в судовому засіданні підтримав означене клопотання та просив його задовольнити, уточнивши в усній промові адресу місця проживання підозрюваного ОСОБА_1 , під домашнім арештом в якому той має перебувати, з урахуванням даних про його особу.

З`ясувавши в судовому засіданні позицію захисника Верхоли І.О., який заперечував проти задоволення клопотання органу досудового розслідування та просив обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або нічного домашнього арешту, а також вислухавши самого підозрюваного, який підтримав свого захисника, дослідивши матеріали внесеного клопотання, слідчий суддя доходить наступного.

Відповідно до положень ст.ст.177, 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В обґрунтування внесеного клопотання слідчий Дейнека В.В. посилається на дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 - не працевлаштований, підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого злочинів, що обумовлює на думку сторони обвинувачення, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілих і свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання досудовому розслідуванню іншим чином.

За розглядуваним клопотанням та доданими до нього матеріалами, ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні низки злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, передбачених ч.2 ст.289, ст.198 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб; отримання, зберігання та збуту майна, одержаного злочинним шляхом, за сукупністю яких визначена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років з конфіскацією майна.

Як слідує з матеріалів клопотання, підозра в інкримінованих ОСОБА_1 злочинах обґрунтовується, зокрема, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_8 й ОСОБА_9 , речовим доказом - газовим редуктором, який за версією досудового розслідування раніше був встановлений на автомобілі потерпілої ОСОБА_4 , сукупність чого уявляється слідчому судді достатнім для висновку про те, що наведені докази, в цілому, здатні об`єктивно переконати неупередженого спостерігача у причетності вказаної особи до скоєння інкримінованих діянь.

Разом із тим, слідчим суддею в порядку ст.ст.94, 132, 184 КПК України не приймаються до уваги наведені у розглядуваному клопотанні доводи сторони обвинувачення щодо обґрунтування висунутої ОСОБА_1 підозри, зокрема, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження, оскільки вказані матеріали до суду не надавались і до матеріалів розглядуваного клопотання не долучались.

Наряду з викладеним, за доданими до означеного клопотання копіями відповідних протоколів, допит потерпілого ОСОБА_2 від 01.01.2019 року здійснювався слідчим СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Коперсак Д.В., допит свідка ОСОБА_8 від 27.07.2019 року, - оперуповноваженим вказаного ВП Перепелиця К.Ю., а свідка ОСОБА_10 від 27.07.2019 року, - оперуповноваженим цього ВП Безуглим А.С., які з огляду на додані до цього клопотання матеріали, зокрема витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №12019160490000017 від 01.01.2019 року, - до проведення досудового розслідування не залучались, що у своєї сукупності позбавляє слідчого суддю можливості надати належну оцінку викладеним в цих протоколах обставинам та обґрунтувати ними своє процесуальне рішення.

Втім, як вбачається з матеріалів розглядуваного клопотання та встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_1 є раніше не судимою особою та членом багатодітної родини, забезпечений місцем реєстрації та постійного проживання в Одеській області, допомагає батькам в утриманні інших дітей, які навчаються в учбових закладах, сукупність чого, у свою чергу, свідчить про достатню міцність соціальних зв`язків вказаного підозрюваного в місці його реєстрації й фактичного проживання.

Разом із тим, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні низки злочинів, за сукупністю яких й у разі доведення провини останнього в цьому кримінальному провадженні передбачає покарання у виді позбавлення волі, що з урахуванням викладених вище характеризуючих даних про особу підозрюваного, обумовлює ризик схильності останнього до протиправної поведінки та вчинення іншого злочину.

Попри те, наведений у клопотанні ризик перешкоджання підозрюваним ОСОБА_1 досудовому розслідуванню іншим чином не може бути прийнятим слідчим суддею до уваги, оскільки стороною обвинувачення зазначений ризик в судовому засіданні не доведений та матеріалами клопотання не конкретизований.

Наряду з наведеним, зміст розглядуваного клопотання слідчого Дейнека В.В. містить вислів (з клопотання - дослівно) «…вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами …», а відтак вказаним слідчим допущений передчасний висновок про винність зазначеного підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину, що у свою чергу уявляє порушення презумпції невинуватості.

Згідно зі 62 Конституції України, ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покарання, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, а поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

За практикою Європейського Суду з прав людини (далі - Суд), яка як зазначалось вище та згідно з ч.5 ст.9 КПК України, підлягає застосуванню під час кримінального провадження, Суд неодноразово повторював, що принцип презумпції невинуватості, закріплений у пункті 2 статті 6 Конвенції, є одним з аспектів права на справедливий судовий розгляд кримінальної справи, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції. Цей принцип, поміж іншого, поширюється на заяви, що їх роблять державні посадові особи стосовно проваджень, що тривають, у кримінальних справах, і які спонукають громадськість до висновків про вину підозрюваного та визначають наперед оцінку фактів компетентним судовим органом. Достатньо мати - навіть за відсутності будь-якого формального висновку - певні підстави припускати, що відповідна посадова особа вважає обвинуваченого винним.

Суд наголошує на тому, що п.2 ст.6 Конвенції не може завадити відповідним органам інформувати громадськість про перебіг розслідування у кримінальних справах, адже це суперечило б праву на свободу вираження поглядів, проголошеному ст.10 Конвенції. Однак він зобов`язує робити це з усією необхідною обережністю та обачністю, щоб дотриматись принципу презумпції невинуватості (п.п.81-83 рішення у справі «Шагін проти України» від 10.12.2009 року, набуло статусу остаточного 10.03.2010 року).

Аналогічних висновків дійшов Суд у справі «Грабчук проти України» при встановлені порушення принципу презумпції невинуватості за п.2 ст.6 Конвенції слідчим органу досудового розслідування при складенні відповідних процесуальних документів (п.п.42-46 рішення від 21.09.2006 року, статусу остаточного набуло 21.12.2006 року).

Враховуючи положення ст.62 Конституції України, наведені приписи Суду конвенційної юрисдикції та норми ст.17 КПК України, аналіз викладеної у розглядуваному клопотанні обґрунтування інкримінованого підозрюваному ОСОБА_1 злочину, зокрема означений вище вислів щодо «вини» останнього, по-перше спонукає громадськість до думки про його провину і, по-друге, визначає наперед оцінку фактів відповідним судом, що у свою чергу беззаперечно свідчить про порушення принципу презумпції невинуватості за п.2 ст.6 Конвенції.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя в іншому погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо недоцільності застосування до підозрюваного ОСОБА_1 в теперішній час більш м`якого виду запобіжного заходу, який би повною мірою забезпечив належне виконання ним процесуальних обов`язків та дозволив би запобігти встановленим в судовому засіданні й передбаченим ст.177 КПК України ризикам незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення інших злочинів, а відтак клопотання слідчого Дейнека В.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Дейнека В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ст.198 КК України, - задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочинуів, передбачених ч.2 ст.289, ст.198 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - строком до 02.10.2019 року, поклавши на вказану особу наступні обов`язки:

1) заборонити цілодобово залишати місце проживання за означеною адресою;

2) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання протягом доби;

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 02.10.2019 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали доручити працівникам Лиманського ВП ГУНП в Одеській області. Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Копію ухвали направити для виконання до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, для контролю виконання - прокурору Одеської місцевої прокуратури №4 Галіцину О.С., для відома та виконання - вручити під розписку підозрюваному ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: В.В.Шурупов