Ухвала суду № 83431453, 02.08.2019, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/4437/19

Провадження № 2-з/520/913/19

УХВАЛА

02.08.2019 року

Київський районний суд м. Одеси:

головуючого судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

04.03.2019 року позивачка звернулась до Київського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

31.07.2019 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивачка проситьнакласти арешт на: квартиру, за адресою: АДРЕСА_3 сорок АДРЕСА_4 ); квартиру за адресою: АДРЕСА_5 № АДРЕСА_6 загальною площею 71,9 кв.м., житловою - 41,7 кв.м. Квартира придбана за 15 100 гривень та зареєстрована у реєстрі за № 2-2858; квартиру за адресою: АДРЕСА_7 площею 34,9 кв.м., житловою -17,4 кв.м. Квартира придбана за 8 672 гривень та зареєстрована у реєстрі за № 10-928; квартиру АДРЕСА_8 , загальною площею 41,2 кв.м., житловою - 18,5 кв.м.; квартиру АДРЕСА_9 , загальною площею 43,41 кв.м., житловою - 18,6 кв.м.; квартиру за адресою: АДРЕСА_10 , загальною площею 34,3 кв. м., житловою – 17,5 кв.м., та на автомобілі марки ЗАЗ «легковий пікап», та MITSUBISHI LANCER, д/н НОМЕР_1 . А також, заборонити відповідачу та будь-яким іншим особам від імені відповідача вчиняти дії з переоформлення, продажу або відчуження вищевказаного майна.

У своїй позовній заяві позивачка, посилаючись на те, що за час спільного проживання та перебування в шлюбі сторони по справі набули майно, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, просить суд поділити зазначене майно, визнавши за нею право власності на 1/2 його частину.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Нормами ст. 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Положеннями статей 149 та 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так судом встановлено, що між сторонами дійсно існує спір про поділ майна та існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити в майбутньому виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог позивача, окрім того реалізація майна позивача до набрання законної сили рішення суду по вказаній справі, фактично нівелює ефективний захист його прав та інтересів, за захистом яких він і звернувся до суду.

Разом із тим забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Таке забезпечення може стосуватися не будь-якого майна, а лише того, право на яке стверджується відповідними доказами, які подають самі сторони по справі.

Так дослідивши матеріали уточненої позовної заяви, судом вбачається, що позивач бажає поділити майно, яке набувалось під час шлюбу, так і до укладення сторонами шлюбу, а також на майно яке було подаровано відповідачу за договором дарування, проте вимоги про визнання вищевказаного майна спільною сумісною власністю подружжя не ставить.

Суд зважає, що згідно з ч.,ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм ст.,ст. 77-81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до норм ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, здійснивши системний аналіз наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що докази, надані заявником до заяви на підтвердження викладених у ній обставин, зокрема доцільності накладення арешту на все вищевказане нерухоме майно на даний час є недоцільним, та буде порушувати права відповідача.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вказана заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне накласти арешт на квартиру, за адресою: АДРЕСА_3 (сорок АДРЕСА_4 ).

Що стосується вимог про накладення арешту на автомобілі марки ЗАЗ «легковий пікап», та MITSUBISHI LANCER, д/н НОМЕР_1 , суд дійшов висновку, що заява в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки з матеріалів справи не можливо ідентифікувати транспорт - «ЗАЗ «легковий пікап», оскільки не зазначено державний номер, номер кузова Також позивачем не вказано та не надано доказів щодо чого, за ким саме зареєстроване право власності на вказані транспортні засоби, яким чином та коли вони були придбані. За відсутності цих обставин неможливо встановити, чи є описані транспортні засоби власністю відповідача.

Нормами ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується відповідними видами забезпечення позову, які визначені в ч. 1 цієї статті.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується в тому числі іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Обрання такого виду забезпечення позову, про який зазначає заявник, є необхідним, оскільки наявні достатні підстави вважати, що невжиття такого заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду та спрямований на попередження вчинення дій , які можуть в подальшому утруднити виконання судового рішення.

Так згідно з ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відносно виду забезпечення позову, суд вважає, що застосування саме арешту на вказану квартиру, буде достатнім заходом забезпечення позову, що в свою чергу не буде порушувати права сторін по справі, а тому застосування заявлених заявником заходів забезпечення позову, на думку суду є співмірними із вимогами, заявленими позивачем.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя, задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: на квартиру, що знаходиться за адресою: адресою: АДРЕСА_3 (сорок п`ять).

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома, Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її підписання суддею, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 02.08.2019 року.

Суддя Маломуж А. І.