Рішення № 83431018, 05.08.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/2085/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства "Муніципальна охорона" (61010, м. Харків, Гімназійна набережна, 16, к. 39-40) до Територіальне управління державної судової адміністрації України в Харківській області (61050, м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, корпус 2) про без виклику сторін стягнення 67230,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов Комунального підприємства "Муніципальна охорона" до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області про стягнення 67230,36 грн. Позов обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов`язань за Договором №17т-18 від 21.02.2018 в частині здійснення повної та своєчасної оплати послуг, з урахуванням чого, до стягнення заявлена сума основного боргу у розмірі 67230,36 грн. За попереднім (орієнтовним) розрахунком судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складається з суми сплаченого судового збору за подання даного позову до суду у розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.07.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

23.07.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області від позивача надійшов супровідний лист (вх. №17885) з оригіналами документів, копії яких було надано разом із позовною заявою, для огляду суду.

Судом досліджені оригінали документів, копії яких було подано разом із позовною заявою.

Ухвала господарського суду Харківської області від 05.07.2019 року (якою відповідачу було встановлено строк - протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву) направлена на адресу відповідача, що вказана у позовній заяві та яка підтверджена інформацією з ЄДРПОУ. 10.07.2019 вказану ухвалу було вручено уповноваженій особі відповідача, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення №017019/2 (а.с. 176). Натомість відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Будь-яких заяв або клопотань, відповідно до ст. 80 ГПК України, про можливість подання яких було роз`яснено ухвалою господарського суду Харківської області від 21.06.2019 року, на адресу суду від учасників справи не надходило, як і не надходило клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідно до ст. 252 ГПК України.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, до суду відзив на позов не подав, наданими йому процесуальними правами не скористався.

За висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, отже справа № 922/2085/19 розглядається судом за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

З`ясувавши всі фактичні обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд встановив наступне.

21 лютого 2018 року між Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Харківській області (замовник) та Комунальним підприємством "Муніципальна охорона" (учасник) було укладено Договір надання послуг № 17-т-18 (т.с. І а.с. 11-14), відповідно до умов якого, позивач зобов`язується надати відповідачу (замовнику) послуги: охоронні послуги - за кодом СРУ 021:2015 - код 79710000-4 (Цілодобовий контроль в центрі прийому тривожних сповіщень та підтримання експлуатаційної придатності автоматичної пожежної сигналізації, що встановлена в місцевих загальних судах міста Харкова та Харківської області), далі - послуги, а замовник зобов`язується прийняти послуги та оплатити їх.

Вказаний договір припинив свою дію 28.02.2019 року. Проте, у зв`язку з тим, що замовником не було укладено новий договір, з метою забезпечення безперервної роботи пожежної сигналізації та запобігання виникнення загрози майну та життю та здоров`ю осіб, які знаходяться у приміщеннях судів, між Позивачем та Відповідачем була досягнута домовленість про продовження надання послуг цілодобового контролю в центрі прийому тривожних сповіщень та підтримання експлуатаційної придатності автоматичної пожежної сигналізації, що встановлена в місцевих загальних судах міста Харкова та Харківської області в обсягах та на умовах, встановлених договором № 17т-18 від 21.02.2018 року на період до укладення нового договору.

Позивач звернувся з даним позовом до господарського суду, в якому наголошує на тому, що взяті на себе зобов`язання останній виконав своєчасно та у повному обсязі та надавав відповідачу у період з 01.03.2019 по 31.05.2019 послуги в обсягах, встановлених договором № 17-т-18 від 21.02.2018, про що разом із позовною заявою надав відповідні Акти наданих послуг за вказаний період.

Крім того, з метою досудового врегулювання спору, 18.06.2019 позивач спрямував на адресу відповідача Вимогу про сплати вказаних послуг, встановивши Відповідачу строк для оплати до 27.06.2019.

Однак відповідач, своїм Листом від 24.06.2019 відмовився від виконання взятих на себе зобов`язань, посилаючись на те, що Договір № 17т-18 від 21.02.2018 припинив свою дію, проте, не заперечував проти факту отримання вказаних послуг.

З урахуванням вищенаведених обставин, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.07.2019 склала 67230,36 грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд керується наступним.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (ч.1 ст.11 ЦК України).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, ( ч. 2 ст.11 ЦК України)

Як свідчать матеріали справи, спір між сторонами по цій справі, виник у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором № 17-т-18 від 21.02.2018, який за своїм змістом та правовою природою є договором про надання послуг.

За приписами ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ст. 978 Цивільного кодексу України за договором охорони охоронець, який є суб`єктом підприємницької діяльності, зобов`язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов`язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Матеріали справи містять відповідні Акти надання Позивачем послуг Відповідачу за період з березня 2019 року по травень 2019 року підписані уповноваженими представниками місцевих загальних судів міста Харкова та Харківської області без будь-яких претензій та зауважень щодо кількості та якості наданих послуг, а відтак суд дійшов висновку, що послуги є прийнятими відповідачем в повному обсязі, таким чином у відповідача виникає обов`язок їх оплатити.

Доказів протилежного, суду відповідачем не надано.

Суд зазначає, що складання акту надання послуг є підставою для виникнення між сторонами зобов`язальних правовідносин у даному випадку, оскільки правовідносини виникають саме з факту надання таких послуг позивачем.

Тобто, обов`язок відповідача оплатити позивачу вартість наданих послуг з охорони виникає саме з факту надання таких послуг, означених в актах надання послуг (підписання його відповідачем), який по суті є документом, який фіксує господарську операцію відповідно до положень Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Враховуючи характер послуг, які надаються позивачем (Цілодобовий контроль в центрі прийому тривожних сповіщень та підтримання експлуатаційної придатності автоматичної пожежної сигналізації, що встановлена в місцевих загальних судах міста Харкова та Харківської області), такі послуги характеризуються постійним та неперервним характером їх надання протягом певного періоду, а саме з моменту прийняття позивачем об`єкту охорони до моменту його зняття з охорони.

За таких обставин суд зробив висновок про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, відтак суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

З урахуванням вимог статті 129 ГПК України, та враховуючи висновки господарського суду про наявність підстав для повного задоволення позову, витрати зі сплати судового збору покладаються у даному разі на відповідача, з вини якого виник даний спір, який доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 231, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Територіального управління державної судової адміністрації України в Харківській області (61050, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, корпус 2, код ЄДРПОУ 26281249) на користь Комунального підприємства "Муніципальна охорона" (61010, м. Харків, Гімназійна набережна, 16, к. 39-40, р/р НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк" м. Харків, МФО 351533, код ЄДРПОУ 36817804) - 67230,36 грн. заборгованості та 1921,00 грн. судовогозбору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "05" серпня 2019 р.

Суддя Є.М. Жиляєв