Ухвала суду № 83430695, 05.08.2019, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

05 серпня 2019 року Справа № 913/440/17

Провадження №34/913/440/17

Суддя Господарського суду Луганської області Іванов А.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" №735/1В від 15.07.2019 на дії приватного виконавця у справі

за позовом Приватного підприємства "Луганський аукціонний дім", м. Луганськ

до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 93 458, 44 грн.

Орган виконання рішення - Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Солонько Микола Миколайович, м. Київ

Без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 25.07.2017 позов Приватного підприємства "Луганський аукціонний дім" задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на користь Приватного підприємства "Луганський аукціонний дім" грошові кошти в сумі 93458 грн. 44 коп. та судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Луганської області видано відповідні накази від 07.08.2017 №913/440/17.

18.07.2019 на адресу суду від Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" надійшла скарга №735/1В від 15.07.2019 на дії приватного виконавця під час виконання судового рішення, в якій скаржник просить:

- до моменту розгляду скарги по суті заборонити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Солоньку Миколі Миколайовичу передавати на реалізацію склад з офісними приміщеннями, загальною площею 341,20 кв. м., який знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Меблева, ?;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонька Миколи Миколайовича по визначенню вартості майна, відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості складу з офісними приміщеннями, загальною площею 341,20 кв. м., який знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Меблева, ?, складеному суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем Марковим Д.М. від. 06.06.2019;

- визнати протиправним звіт про незалежну оцінку вартості складу з офісними приміщеннями, загальною площею 341,20 кв. м., який знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Меблева, ?, складеному суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем Марковим Д.М. від. 06.06.2019.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2019 скаргу передано на розгляду судді Іванову А.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.07.2019 №913/440/17 скаргу залишено без руху. Надано заявник строк - 10 днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків скарги.

30.07.2019 на адресу Господарського суду Луганської області від ПАТ «Українська інноваційна компанія» надійшла заява б/н від 25.07.2019 про усунення недоліків. Заявником на виконання вимог ухвали суду від 18.07.2019 подано належним чином засвідчені копії документів, доданих до скарги №735/1В від 15.07.2019 на дії приватного виконавця, наведено нормативне обгрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення скарги.

Розглянувши подану ПАТ «Українська інноваційна компанія» заяву, судом встановлено, що заявник скарги звернувся до господарського суду Луганської області із заявою про усунення недоліків позовної заяви в межах строку встановленого судом на їх усунення.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 ГПК України суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до приписів ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши матеріали скарги, суд вважає їх достатніми для прийняття та розгляду в судовому засіданні.

Щодо вимоги ПАТ «Українська інноваційна компанія» про заборону приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Солоньку Миколі Миколайовичу передавати на реалізацію склад з офісними приміщеннями, загальною площею 341,20 кв. м., який знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Меблева, ?, суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу 2 частини 5 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Так, звертаючись до суду із скаргою на дії приватного виконавця щодо визначення вартості (оцінки) майна, скаржник, заявляючи вимогу про заборону приватному виконавцю передавати на реалізацію майно, фактично просив суд вжити заходів для забезпечення позову.

За правилами статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Повноваження судів першої інстанцій при вирішенні господарських справ визначені ГПК України, у тому числі повноваження щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Статтями 136-137 Господарського процесуального кодексу України передбачено положення щодо порядку вирішення питання про забезпечення позову та заходи забезпечення позову.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік заходів, якими забезпечується позов, який є вичерпним та які застосовуються як гарантія задоволення законних вимог позивача до прийняття судового рішення.

У відповідності до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 34 Закону України Про виконавче провадження врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Таким чином, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено право суду вживати заходи забезпечення позову в межах розгляду скарги на дії приватного виконавця.

Аналогічну правову позицію щодо відсутності право суду вживати заходи забезпечення позову в межах розгляду скарги на дії приватного виконавця наведено у постановах Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 5015/3902/12 та від 23.06.2018 у справі №906/932/16.

Враховуючи, що в ГПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому ст.ст.136,137 ГПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії приватного виконавця, суд відмовляє в задоволенні заявленого клопотання ПАТ «Українська інноваційна компанія» про заборону приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Солоньку Миколі Миколайовичу передавати на реалізацію склад з офісними приміщеннями, загальною площею 341,20 кв. м., який знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Меблева, ?.

Керуючись ст.ст. 197, 234, 235, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

1. В задоволенні клопотання ПАТ «Українська інноваційна компанія» про заборону приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Солоньку Миколі Миколайовичу передавати на реалізацію склад з офісними приміщеннями, загальною площею 341,20 кв. м., який знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Меблева, ? відмовити.

2. Прийняти скаргу до розгляду.

3. Розгляд скарги призначити на 15.08.2019 о 15 год. 00 хв.

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №204 (суддя Іванов А.В.).

5. Заявнику скарги (стягувачу) запропонувати:

- подати до матеріалів справи відповідь на відзив органу виконання рішення з доказами його надіслання сторонам;

- подати до матеріалів справи належним чином засвідчену копію Звіту про експертну оцінку ринкової вартості нежитлової нерухомості від 06.06.2019 в повному обсязі;

- подати докази того, що суб'єкт оціночної діяльності не відвідував об'єкт оцінки;

- прийняти участь у судовому засіданні.

6. Позивачу ПП «Аукціонний дім» запропонувати:

- викласти правову позицію щодо скарги позивача - письмово до матеріалів справи.

7. Приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Солонько М.М.:

- надати до матеріалів справи відзив на скаргу з доказами надіслання учасникам справи;

- надати до справи належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №57734715 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 07.08.2017 №913/440/17;

- подати докази належного проведення суб'єктом оціночної діяльності - ФОП Марковим Д.М. незалежної оцінки вартості складу з офісними приміщеннями, загальною площею 341,20 кв. м., який знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Меблева, ?.

- прийняти участь у судовому засіданні.

Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 05.08.2019 і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Іванов