Ухвала суду № 83430499, 30.07.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

30.07.2019Справа № 910/22459/17

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк-Ворд" на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Серійовича по справі № 910/22459/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістиктранс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк-Ворд"

про стягнення 485 834,95грн.

Cуддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від заявника (боржника) - не з`явився;

від позивача - не з`явився;

від приватного виконавця - Філатова О.С. - за ордером

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.02.2018р. у справі №910/22459/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістиктранс" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк-Ворд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістиктранс" 429 234 грн. 00 коп. заборгованості, 54 652 грн. 25 коп. пені за порушення строку здійснення розрахунків, 4 508 грн. 33 коп. інфляційних витрат, 6 222 грн. 31 коп. 3% річних, 7 419 грн. 25коп. витрат по сплаті судового збору та 6 000грн. 00коп. витрат на правову допомогу.

04.05.2018 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2018р. видано наказ.

02.04.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк-Ворд" (відповідача по справі) подана скарга на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Серійовича, відповідно до якої просить суд:

- визнати дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Серійовича щодо винесення постанови у виконавчому провадженні ВП №56416677 від 01 лютого 2019 про опис та арешт майна (коштів) боржника протиправними;

- постанову приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Серійовича від 22 березня 2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні -скасувати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2019 розгляд вищевказаної скарги призначено на 18.04.2019.

18.04.2019. в судове засідання представники сторін не з`явилися, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2019, за клопотанням приватного виконавця, розгляд скарги відкладено до 21.05.2019.

21.05.2019 в судове засідання представник Заявника не з`явився, через загальний відділ діловодства суду приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Варавою Романом Серійовичем подано заперечення на скаргу на дії приватного виконавця та матеріали виконавчого провадження на виконання вимог ухвали суду від 08.04.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 розгляд вищевказаної скарги відкладено до 13.06.2019.

В судове засідання 13.06.2019 представник Заявника знов не з`явився. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2017 розгляд вищевказаної скарги відкладено до 04.07.2019.

В судове засідання 04.07.2019 представники сторін в судове засідання не з`явилися, до суду надійшло клопотання приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Серійовича про відкладення розгляду Скарги .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2019 розгляд вищевказаної скарги відкладено на 30.07.2019.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України судом вчинені дії для належного повідомлення про розгляд скарги.

Заявник (Відповідач по справі) свого представника у засідання суду 30.07.2019 знов не направив, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Ухвали суду про призначення та відкладення судового засідання були надіслані за адресою місцезнаходження Заявника, що зазначена Заявником в Скарзі, а саме: 33028, м. Рівне, вул. Г. Мазепи, буд. 31, офіс 1, та були вручені представнику позивача особисто.

Отже, за встановлених обставин справи Заявник завчасно та належним чином був повідомлений про місце, дату та час судових засідань, і у разі наміру подати заяви, клопотання про відкладення розгляду скарги, мав достатньо часу для цього.

Оскільки суд надавав можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду скарги, встановлені ст. 248 ГПК України, не знаходить підстав для відкладення розгляду скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Положеннями ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 4 цією ж статті, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Заявник не з`явився у судове засідання призначене на 30.07.2019, заяв про відкладення розгляду скарги чи розгляду справи за його відсутності до суду не подав.

Вказана неявка представника в судове засідання перешкоджає вирішенню скарги, оскільки враховуючи, що по даній справі Приватний виконавець категорично заперечував проти скарги, подав до суду письмові Заперечення на скаргу. Суд відкладав розгляд скарги для надання можливості Заявнику ознайомитись з запереченнями приватного виконавця та у разі необхідності надати спростування на Заперечення.

Повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин скарги, з метою встановлення наявності або відсутності порушень чинного законодавства приватним виконавцем при винесенні постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 56416677, потребує участі представника Заявника.

Таким чином, враховуючи неявку представника Заявника у судове засідання і оскільки вказана неявка перешкоджає вирішенню скарги, суд вважає за можливе залишити Скаргу без розгляду.

30.07.2019 представником приватного виконавця в судовому засіданні подано усне клопотання про залишення Скарги без розгляду на підставі п. 4 ст. 226 ГПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання призначене на 30.07.2019.

Отже враховуючи, що представник Заявника не з`явився у засідання господарського суду 30.07.2019 без поважних причин, заяв про відкладення розгляду скарги чи розгляду скарги за його відсутності до суду не подав, враховуючи відсутність причин для відкладення розгляду скарги, суд залишає Скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 42, 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк-Ворд" на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Серійовича по справі № 910/22459/17 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 02.08.2019

СуддяІ.І. Борисенко