Рішення № 83430496, 05.08.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.08.2019Справа № 910/4454/19Господарський суд міста Києва у складі судді Шкурдової Л.М., розглянувши матеріали справи №910/4454/19.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех"

до товариства з обмеженою відповідальністю "МТС ЛОГІСТИК"

про стягнення 65 411,51 грн.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" до товариства з обмеженою відповідальністю "МТС ЛОГІСТИК" про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором поставки №03-01Ш/ОП//19 від 11.01.2019 у розмірі 65 411 грн. 51 коп., яка складається з: 60 000 грн. 00 коп. - сума основного боргу, 2 781 грн. 37 коп. - пеня, 2 630 грн. 14 коп. - 40% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач всупереч умовам укладеного між сторонами договору поставки №03-01Ш/ОП//19 від 11.01.2019 не виконав своїх зобов`язань щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару, що стало наслідком виникнення у останнього заборгованості перед позивачем у розмірі 65 411 грн. 51 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2019 у справі № 910/4454/19 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, та наявність клопотання позивача про розгляд справи в спрощеному провадженні без виклику сторін, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі була направлена судом рекомендованими листами з повідомленнями про вручення на адресу місцезнаходження сторін.

Як вбачається з матеріалів справи поштові відправлення з ухвалою про відкриття провадження у справі були вручені сторонам у справі.

До суду не надходило клопотань учасників справи або одного з них в порядку частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, з огляду на відсутність у суду підстав для виклику сторін з власної ініціативи, господарський суд розглядає справу без проведення судового засідання.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2019 між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" та товариством з обмеженою відповідальністю "МТС ЛОГІСТИК" укладено договір поставки №03-01Ш/ОП//19 від 11.01.2019, умовами якого передбачено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" (продавець) зобов`язується поставити, а товариство з обмеженою відповідальністю "МТС ЛОГІСТИК" (покупець) прийняти та оплатити шини на транспортні засоби (товар). Вид товару, номенклатура, асортимент, загальна кількість, розмір партії, ціна за одиницю, загальна вартість партії відображається у видатковій накладній.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач здійснив оплату поставленого товару згідно видаткової накладної №11493 від 11.01.2019 з порушенням умов п. 5.2 Договору, а саме не вчасно та не в повному обсязі. За таких обставин позивачем заявлено до стягнення 65 411 грн. 51 коп. вартості поставленого товару.

Відповідно до п. 1.2 договору, вид товару, номенклатура, асортимент, загальна кількість, розмір партії, ціна за одиницю, загальна вартість партії відображається у видатковій накладній.

Відповідно п. 2.1 договору, поставка товару покупцю здійснюється на умовах DDP: склад покупця, за адресою: м . Київ, вул. Жулянська, 31, згідно з вимогами "ІНКОНТЕРМС" (редакція 2010 р.) впродовж 3-х робочих днів, з дня надходження заявки на поставку товару, при наявності товару на складі продавця, а при відсутності необхідного товару на складі продавця - в інший узгоджений сторонами строк.

Згідно п. 2.2. договору приймання товару відбувається шляхом підписання сторонами видаткової накладної.

У п. 2.3 договору зазначено, що товар поставляється партіями. На кожну партію продавець зобов`язується надати покупцю: рахунок та видаткову накладну.

Відповідно п. 3.2, п. 3.3 ціна на товар є договірною і відображається у видатковій накладній, виражається в національній валюті України - гривні і становить еквівалент суми в доларах США за міжбанківським курсом на день підписання сторонами видаткової накладної.

Згідно п. 5.2 договору, платіж за товар здійснюється покупцем протягом 30 календарних днів з моменту підписання видаткової накладної в сумі, зазначеній у видатковій накладній. Платіж здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця. Сторони мають право продовжити відстрочення платежу шляхом підписання письмової угоди до даного договору.

На виконання умов договору товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" було поставлено товар на загальну суму 102 757 грн. 80 коп., що підтверджується видатковою накладною № 11493 від 11.01.2019.

У свою чергу, товариством з обмеженою відповідальністю "МТС ЛОГІСТИК" було здійснено оплату за поставлений товар у розмірі 42 757 грн. 80 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 477 від 11.01.2019 з призначенням платежу: "Оплата за шини згідно рахунку №12319 від 11.01.2019 у сумі 35 631 грн. 50 коп., ПДВ - 20% - 7 126 грн. 30 коп.".

На момент подання позовної заяви, загальна заборгованість відповідача перед позивачем склала 60 000 грн. 00 коп.

Також, відповідно до п. 6.2 договору, у разі прострочення здійснення оплати за товар покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу. Якщо прострочення оплати товару складає більше 5 (п`яти) робочих днів, покупець додатково зобов`язаний сплатити проценти за користування грошовими коштами в розмірі 40% річних від загальної заборгованості за цим Договором за весь період прострочення.

У зв`язку з порушенням умов договору щодо оплати товару, позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню у розмірі 2 781 грн. 37 коп. та 40% річних у розмірі 2 630 грн. 14 коп.

Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

З матеріалів справи вбачається, що згідно видаткової накладної № 11493 від 11.01.2019 позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 102 757 грн. 80 коп.

Судом встановлено, що відповідачем було сплачено позивачу 42 757 грн. 80 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 477 від 11.01.2019 з призначенням платежу: "Оплата за шини згідно рахунку №12319 від 11.01.2019 у сумі 35 631 грн. 50 коп., ПДВ - 20% - 7 126 грн. 30 коп.".

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що факт поставки товару та факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати товару підтверджено матеріалами справи і не спростовано відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 60 000 грн. 00 коп.

В зв`язку з порушенням відповідачем умов договору щодо оплати товару, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 2 781 грн. 37 коп. за період з 11.02.2019 до 29.03.2019, та 40% річних у розмірі 2 630 грн. 14 коп. за період з 18.02.2019 до 29.03.2019.

Згідно зі ст. 10 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 6.2 договору, у разі прострочення здійснення оплати за товар покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу. Якщо прострочення оплати товару складає більше 5 (п`яти) робочих днів, покупець додатково зобов`язаний сплатити проценти за користування грошовими коштами в розмірі 40% річних від загальної заборгованості за цим Договором за весь період прострочення.

Судом перевірено розрахунок пені, в межах шестимісячного строку для нарахування пені, з урахуванням періодів прострочення оплати, у зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 2 781 грн. 37 коп.

Окрім того, судом перевірено розрахунок позивача 40 % річних за заявлений ним період, в зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 40% річних у розмірі 2 630 грн. 14 коп. за період з 18.02.2019 до 29.03.2019.

Оскільки відповідач належними та допустимими доказами відповідно до статей 76, 79 Господарського процесуального кодексу України факту невиконання своїх зобов`язань за спірним договором не спростував, а матеріали справи їх не містять, суд дійшов висновку, що товариством з обмеженою відповідальністю "МТС ЛОГІСТИК" не виконано своїх зобов`язань за договором із своєчасної та повної оплати товару.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МТС ЛОГІСТИК" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 31, код ЄДРПОУ - 41312353) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" (52001, Дніпропетровська обл., селище міського типу Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, буд. 48 Б, код ЄДРПОУ - 37383046) 60 000 (шістдесят тисяч) грн. 00 коп. - суму основного боргу, 2 781 (дві тисячі сімсот вісімдесят одна) грн. 37 коп. - пеню, 2 630 (дві тисячі шістсот тридцять) грн. 14 коп. - 40% річних та 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.

Суддя Шкурдова Л.М.

Дата складення тексту рішення: 05.08.2019