Ухвала суду № 83430346, 30.07.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30.07.2019Справа № 910/4178/19за позовом Компанії Novartis AG/Новартіс АГ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦЕВТИЧНА ГРУПА

"ЗДОРОВ`Я"

2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання недійсним патенту та зобов`язання вчинити дії

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Компанія Новартіс АГ (Novartis AG) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична група "Здоров`я" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним патенту та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що промисловий зразок за патентом України № 37079 не відповідає умовам патентоздатності, а саме не є новим, у зв`язку з чим позивач просить суд визнати недійсним патент України № 37079 на промисловий зразок "Розгортка упаковки фармацевтичного засобу", власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦЕВТИЧНА ГРУПА "ЗДОРОВ`Я"; зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки стосовно визнання недійсним патенту України № 37079.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2019 суд ухвалив: позовну заяву Компанія Новартіс АГ (Novartis AG) залишити без руху; встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: надання до суду відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви; подання підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; надання сплати судового збору у встановленому порядку (оригінал платіжного документа із підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку) та розмірі; надання до суду доказів, які підтверджують відправлення відповідачам копії позовної заяви №190228/13522 від 28.02.2019; встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

10.04.2019 до відділу діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на наведені імперативні приписи пункту 4 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Згідно з приписами статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 28.05.2019.

10.05.2019 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву.

10.05.2019 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву.

17.05.2019 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

27.05.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з підстав того, що представник позивача в день проведення підготовчого засідання у справі № 910/4178/19 перебуватиме у відрядженні.

У підготовче засідання 28.05.2019 представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши в підготовчому засіданні клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд зазначає, що позивачем не наведено тих обставин, наявність яких в силу ст. 183 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання позивача судом відмовлено.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 18.06.2019.

05.06.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

18.06.2019 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшла заява про зупинення провадження у справі.

У підготовче засідання 18.06.2019 з`явилися представники сторін.

Представник позивача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про витребування доказів.

Розглянувши в підготовчому засіданні клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Відтак, обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі, відповідач 1 зазначає, що у провадженні Північного апеляційного господарського суду знаходиться справа № 910/20650/17 за позовом Компанії Novartis AG/Новартіс АГ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична група "Здоров`я" та Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсними свідоцтв на знаки для товарів та послуг № 203287 від 10.09.2015, № 203290 від 10.09.2015, № 203291 від 10.09.2015 та зобов`язання вчинити дії. Як зазначає відповідач 1, вказаними свідоцтвами засвідчуються комбіновані знаки для товарів та послуг «Екзо-Дерм», тому, з огляду на предмет позову у справі № 910/4178/19, відповідач 1 вважає неможливим розгляд даної справи до розгляду по суті справи № 910/20650/17, оскільки рішення щодо визнання недійсними спірних свідоцтв ще не набрало законної сили, а, отже, відсутні правові підстави для заборони використання відповідачем 1 позначення «Екзо-Дерм».

Разом з тим, відповідачем 1 не надано жодних доказів на підтвердження викладеного ним у клопотанні про зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що предметом позову у справі № 910/4178/19 є визнання недійсним патенту України № 37079 на промисловий зразок "Розгортка упаковки фармацевтичного засобу" з підстав невідповідності останнього умовам патентоздатності, а саме критерію «новизна», відтак в межах розгляду даної справи суд не позбавлений об`єктивної можливості встановити ті обставини, що входять до предмету доказування, тому відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі до перегляду рішення у справі № 910/20650/17 судом апеляційної інстанції, відтак у задоволенні клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі відмовлено.

Розглянувши в підготовчому засіданні клопотання позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

За змістом ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

У клопотанні позивач просить витребувати у ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» реєстраційні матеріали (матеріали реєстраційного досьє) стосовно лікарського засобу «Екзо-Дерм», а саме комплект документів, які стосуються вторинної упаковки вказаного лікарського засобу, оскільки, саме в реєстраційних матеріалах має міститися інформація про маркування упаковки вказаного лікарського засобу, її зразки, що в свою чергу має важливе значення для повного та всебічного з`ясування обставин справи та правильного вирішення спору у даній справі.

Так, суд зазначає, що виходячи з предмету та підстав позову, клопотання позивача про витребування доказів є обґрунтованим, у зв`язку з чим ухвалою суду від 18.06.2019 підготовче засідання відкладено на 09.07.2019; витребувано у Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" реєстраційні матеріали (матеріали реєстраційного досьє) стосовно лікарського засобу «Екзо-Дерм», а саме комплект документів, які стосуються вторинної упаковки вказаного лікарського засобу (у разі якщо матеріали мають значний обсяг, подати витребувані докази на електронних носіях).

05.07.2019 до відділу діловодства суду від Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" отримано додаткові документи.

09.07.2019 до відділу діловодства суду від позивача надійшли додаткові документи.

09.07.2019 до відділу діловодства суду від відповідача 1 надійшли додаткові документи.

У підготовче засідання 09.07.2019 з`явилися представники позивача та відповідача 1. Представник відповідача 2 у підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином. Представник позивача заявив усне клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Дане клопотання було задоволено судом, у зв`язку з чим оголошено перерву до 30.07.2019.

30.07.2019 до відділу діловодства суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, згідно з якою позивач просить суд:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична група «Здоров`я» здійснювати будь-які дії з передачі іншим особам повністю чи частково виключних майнових прав інтелектуальної власності на промисловий зразок «Розгортка упаковки фармацевтичного засобу» за патентом України №37079, відмовлятись повністю або частково від патенту України №37079 на промисловий зразок «Розгортка упаковки фармацевтичного засобу» до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;

- заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України здійснювати інформування шляхом публікації в Офіційному бюлетені «Промислова власність» відомостей щодо передання частково або повністю майнових прав інтелектуальної власності на промисловий зразок «Розгортка упаковки фармацевтичного засобу» за патентом України № 37079 іншим особам; щодо припинення дії патенту України №37079 на промисловий зразок «Розгортка упаковки фармацевтичного засобу» повністю або частково шляхом відмови власника від нього до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

За змістом ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Так, предметом позову у даній справі є визнання недійсним патенту України № 37079 на промисловий зразок "Розгортка упаковки фармацевтичного засобу", власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦЕВТИЧНА ГРУПА "ЗДОРОВ`Я", та зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки стосовно визнання недійсним патенту України № 37079 та здійснити про це публікацію.

При цьому, в обґрунтування необхідності вжиття заявлених заходів до забезпечення позову позивач зокрема посилається на те, що передання відповідачем 1 виключних майнових прав на промисловий зразок за оспорюваним патентом іншій особі, а також повна чи часткова відмова від патенту можуть спричинити затягування розгляду даної справи внаслідок необхідності заміни відповідача іншим відповідачем, що, в свою чергу може вплинути на підвідомчість та підсудність такого спору, а також ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову та викладені в ній доводи, дослідивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для вжиття господарським судом заходів щодо забезпечення позову, зазначених у заяві позивача, з огляду на таке.

Так, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому, суд зазначає, що у справах, пов`язаних з визнанням охоронних документів недійсними, можливе застосування заходів до забезпечення позову у вигляді заборони відповідачеві - володільцеві спірного документа передавати будь-якій особі (особам) право власності на об`єкт інтелектуальної власності та/або надавати будь-якій особі (особам) дозвіл (видавати ліцензію) на використання об`єкта інтелектуальної власності; заборони Міністерству економічного розвитку і торгівлі України приймати рішення про внесення будь-яких змін до Державного реєстру патентів/свідоцтв України стосовно даного об`єкта інтелектуальної власності, вносити відповідні зміни до даного Реєстру та здійснювати пов`язані з цим публікації в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Такі заходи мають на меті, зокрема, запобігти невиправданому розширенню кола осіб, прав та інтересів яких стосуватиметься судове рішення, а відтак - утрудненню чи неможливості виконання цього рішення.

Судом встановлено, що позивач належним чином обґрунтував підстави звернення із заявою про забезпечення позову, поданою 30.07.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва.

Судом також встановлено, що заходи до забезпечення позову, про застосування яких судом просить позивач, відповідають позовним вимогам, на забезпечення яких позивач просить вжити ці заходи. При цьому судом враховано співвідношення права (інтересу), про захист яких просить позивач, та наслідків заборони відповідачам вчиняти певні дії.

Суд також зазначає, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Зазначена правова позиція наведена у постанові Верховного Суду України від 18.01.2017 у справі № 6-2552цс16.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що реальне та ефективне виконання судового рішення в контексті превенції потенційних труднощів стосовно предмету спору у майбутньому слід розуміти так, що сторона, на користь якої ухвалено судове рішення, повинна бути в тому числі захищена від необхідності подання наступних позовів, пов`язаних із предметом спору, підстави пред`явлення яких можуть виникнути через те, що в процесі розгляду спору мала місце зміна відповідних обставин.

Таким чином, заходи забезпечення позову спрямовані на забезпечення виконання судового рішення як такого правового стану, за якого позивачу гарантується отримання повного та ефективного відновлення порушених прав та відсутність необхідності повторного звернення до суду з метою захисту прав, порушення яких потенційно може мати місце протягом судового розгляду та до моменту виконання рішення суду та тим чи іншим чином спричиняти неможливість забезпечення судом повноти реалізації судового захисту як кінцевої мети звернення до суду.

За таких обставин, враховуючи пов`язаність заходів забезпечення позову з його предметом, ймовірність ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд доходить висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову, подана 30.07.2019, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Компанії Novartis AG/Новартіс АГ про забезпечення позову задовольнити повністю.

2. Вжити заходи до забезпечення позову.

3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична група «Здоров`я» (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 22; ідентифікаційний код: 35533730) здійснювати будь-які дії з передачі іншим особам повністю чи частково виключних майнових прав інтелектуальної власності на промисловий зразок «Розгортка упаковки фармацевтичного засобу» за патентом України №37079, відмовлятись повністю або частково від патенту України №37079 на промисловий зразок «Розгортка упаковки фармацевтичного засобу» до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;

4. Заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 12/2; ідентифікаційний код: 37508596) здійснювати інформування шляхом публікації в Офіційному бюлетені «Промислова власність» відомостей щодо передання частково або повністю майнових прав інтелектуальної власності на промисловий зразок «Розгортка упаковки фармацевтичного засобу» за патентом України № 37079 іншим особам; щодо припинення дії патенту України №37079 на промисловий зразок «Розгортка упаковки фармацевтичного засобу» повністю або частково шляхом відмови власника від нього до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

5. Дана ухвала відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання до 30.07.2022.

6. Стягувачем за даною ухвалою є Novartis AG/Новартіс АГ (4002, Basel, Switzerland/4002, Базель, Швейцарія).

7. Боржником за п. 3 даної ухвали є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична група «Здоров`я» (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 22; ідентифікаційний код: 35533730).

8. Боржником за п. 4 даної ухвали є Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 12/2; ідентифікаційний код: 37508596).

9. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева