Ухвала суду № 83430292, 05.08.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

05.08.2019Справа № 910/9397/18

За позовомКомпанії Айсію Холдінгз Лімітед (Icu Holdings Limited)до 1. Громадської організації «Інститут Права і Суспільства» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство «Українські Новини»треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 1. ОСОБА_1 2. ОСОБА_2 3. ОСОБА_3 4. ОСОБА_4 прозахист ділової репутації та спростування недостовірної інформації

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачаШкелебей О.В.від відповідача-1не з`явилисявід відповідача-2не з`явилисявід третьої особи-1не з`явилисявід третьої особи-2ОСОБА_5від третьої особи-3не з`явилисявід третьої особи-4ОСОБА_8

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/9397/18 за позовом Компанії Айсію Холдінгз Лімітед (Icu Holdings Limited) до Громадської організації «Інститут Права і Суспільства», Товариства з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство «Українські Новини», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

У судовому засіданні 05.08.2019 ОСОБА_7 (представник третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - ОСОБА_4 ) заявила про відвід судді Смирнової Ю.М. від розгляду справи №910/9397/18.

З метою надання представнику третьої особи-4 часу для підготовки заяви у письмовому вигляді, у судовому засіданні оголошено перерву до 05.08.2019 до 12 год 10 хв.

05.08.2019 через відділ діловодства суду від представника третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Смирнової Ю.М. від розгляду справи №910/9397/18.

Заява мотивована існуванням обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Так, в обґрунтування заяви ОСОБА_7 зазначає, що вона, як представник ОСОБА_4 , повідомила та заявила клопотання головуючому судді Смирновій Ю.М., що її довіритель знаходиться за кордоном і вона зможе надати пояснення по справі лише після спілкування та узгодження позиції; повідомила та заявила клопотання щодо перенесення засідання суду, тому що у неї в Обухівському районному суді Київської області призначено судове засідання на 05.08.2019 о 14:30; повідомила та заявила клопотання про те, що має питання до президента Громадської організації «Інститут Права і Суспільства» і тільки після того зможе повно і всебічно надати пояснення.

Проте, дані клопотання були відхилені.

Наведене, за твердженням заявка, свідчить про те, що суддя Смирнова Ю.М. виразила своє ставлення до розгляду справи та неупередженості і об`єктивності вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, ознайомившись з заявою представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - ОСОБА_4 про відвід судді Смирнової Ю.М. від розгляду справи №910/9397/18, дійшов висновку, що наведені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженість чи необ`єктивність судді при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду справи №910/9397/18.

Фактично доводи заявника, наведені у заяві, зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді, що, з огляду на імперативні приписи ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не може бути підставою для відводу.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заява представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - ОСОБА_4 підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 38, 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - ОСОБА_4 про відвід судді Смирнової Ю.М. від розгляду справи 910/9397/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.М. Смирнова