Ухвала суду № 83430209, 02.08.2019, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/474/18

УХВАЛА

02.08.2019 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., секретаря судового засідання Поліводи С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Хміль В.Р. вх. № 13895/19 від 16.07.19 про погодження термінів проведення експертизи по справі

за позовом: Національного банку України, вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", юридична адреса: узвіз Крутогірний, 14, м. Дніпро, 49044, поштова адреса: вул. Набережна Перемоги, 32, м. Дніпро, 49044

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Приватбанк", юридична адреса: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, поштова адреса: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю:

Від позивача: Колосюк Сергій Леонтійович - старший юрисконсульт відділу судового захисту господарської діяльності управління претензійно-позовної роботи Юридичного департаменту, (довіреність № 18-0014/42077 від 02.08.2018 року; посвідчення № 164 від 13.08.2018 року)

Від відповідача: Єпік Сергій Олександрович - адвокат, (довіреність № 03/09-9 від 03.09.2018 року; посвідчення адвоката № 0288 від 15.10.2010 року)

Від третьої особи: Целевич Олександр Юрійович - адвокат, (довіреність № 470 від 29.11.2018 року; посвідчення адвоката № КВ6013 від 23.11.2017 року)

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В ході провадження у справі ухвалою суду від 16.10.18 призначено судову оціночно-будівельну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

16.07.19 до суду надійшло клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Хміль В.Р. вх. № 13895/19 від 16.07.19 про погодження термінів проведення експертизи, у якому відповідно до вимог п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, просить погодити виконання судової оціночно-будівельної експертизи у справі № 909/474/18 у строк понад 90 календарних днів, що зумовлено надмірною експертною завантаженістю.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 26.07.2019 року призначено розгляд вищевказаного клопотання на 02.08.2019 року.

В судовому засіданні представник позивача та третьої особи щодо клопотання про погодження терміну виконання експертизи у строк понад 90 календарних днів заперечили з підстав викладених у письмових запеченнях за вх. № 13390/19 та № 13409/19 від 02.08.2019 року.

Представник відповідача просив подане клопотання судового експерта задовольнити.

Розглянувши подане клопотання судового експерта, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, надавши їм належну правову оцінку, суд враховує наступне.

При вирішенні питання про погодження терміну виконання експертизи на підставі клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Хміль В.Р. вх. № 13895/19 від 16.07.19, суд виходить з того, що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (надалі "Інструкції). Строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб"єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

У клопотанні експерт вказує на значне навантаження з виконання експертиз та можливість проведення експертного дослідження у даній справі в термін більше 90 календарних днів.

Однак, експертною установою не наведено підстав для проведення експертизи поза строками визначеними чинним законодавством, а також не надано доказів завантаженості експертної установи.

Як вбачається з ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2018 року на вирішення судової оціночно-будівельної експертизи поставлені два питання, а саме:

- яка ринкова вартість нежитлових приміщень загальною площею 316 кв. м., які знаходяться по вул. Галицька,22 у м. Івано-Франківську ?

- яка ринкова вартість нежитлових приміщень другого поверху загальною площею 780,4 кв. м., які знаходяться по вул. Галицька, 22 у м. Івано-Франківську ?

З наведеного вбачається, що призначена у справі № 909/474/18 судова експертиза, її предмет, включає у себе один об`єкт дослідження, поставлені судовому експерту на дослідження питання не потребують декількох досліджень, призначена у справі судова експертиза не є комплексною та не потребує залучення фахівців з інших установ.

При цьому слід враховувати, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Хміль В.Р. вх. № 13895/19 від 16.07.19 про погодження термінів проведення експертизи.

За наведеного, керуючись п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, ст. 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Хміль В.Р. вх. № 13895/19 від 16.07.19 про погодження термінів проведення експертизи по справі 909/474/18 - відмовити.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя О.М.Фанда