Ухвала суду № 83429941, 05.08.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

05.08.2019р. Справа № 904/2096/19За позовом: Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», м. Запоріжжя

До: Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Про: стягнення 14 399 569, 60 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ :

АТ «ДТЕК Дніпроенерго» (позивач) звернувся з позовом до КП «Коменергосервіс» ДМР (відповідач ) про стягнення 14 399 569, 60 грн. ( в т.ч.: 12 833 845, 46 грн. - основна заборгованість; 855 521, 45 грн. -пеня; 500 397, 80 грн. - інфляційні втрати та 209 804, 89 грн. - 3 % річних ) заборгованості за договором постачання теплової енергії у вигляді гарячої води для потреб інших споживачів №319-ДЭ-ПрТЭС від 04.01.16р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.19р. було відкрито провадження у справі №904/2096/19 за правилами загального позовного провадження.

19.06.19р. позивачем було подано заяву від 14.06.19р. №1370/1000 про забезпечення позову шляхом заборони Дніпровській міській раді , як власнику КП «Коменергосервіс» ДМР приймати рішення щодо : відчуження рухомого та нерухомого майна відповідача будь-яким третім особам до набрання чинності рішення по цій справі; припинення КП «Коменергосервіс» ДМР шляхом його реорганізації або ліквідації. Заява була обґрунтована посиланням на те, що відповідач станом на подання цієї заяви не розрахувався з позивачем за поставлену теплову енергію, має значну заборгованість перед позивачем; не виключається можливість, що власник підприємства відповідача - Дніпровська міська рада може проводити дії, щодо відчуження майна КП «Коменергосервіс» ДМР та припинення КП «Коменергосервіс» ДМР шляхом його реорганізації або шляхом ліквідації за своїм рішенням.

Ухвалою суду від 20.06.19р. було відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у повному обсязі.

Ухвалою суду від 23.07.19р. було закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 06.08.19р.

01.08.19р. АТ «ДТЕК Дніпроенерго» (позивач) було вдруге подано заяву від 30.07.19р. №1670/1000 про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Дніпровської міської ради від 24.07.19р. № 32/47 «Про падання дозволу на передачу з балансу КП «Коменергосервіс» на баланс КП «Теплоенерго» котелень, теплових розподільчих пунктів, насосних станцій, мереж теплопостачання, водопостачання, водо відведення, електропостачання, газопостачання, вузлів обліку теплової енергії та інших активів»; заборони Дніпровській міській раді приймати рішення або вчиняти будь-які дії, направлені па передачу з балансу КП «Коменергосервіс» котелень, теплових розподільчих пунктів, насосних станцій, мереж теплопостачання, водопостачання, водовідведення, електропостачання, газопостачання, вузлів обліку теплової енергії та інших активів будь-яким третім особам; заборонити Дніпровській міській раді приймати рішення або вчиняти будь-які дії, направлені на припинення КП «Коменергосервіс» шляхом його реорганізації або ліквідації; накладення арешт на всі рахунки КП «Коменергосервіс», в т.ч. розрахункові рахунки (які зазначаються позивачем у заяві); на рухоме та нерухоме майно, що належить КП «Коменергосервіс» ; заборони КП «Коменергосервіс» вчиняти будь-які дії , направлені на передачу з балансу котелень, теплових розподільчих пунктів, насосних станцій, мереж теплопостачання, водопостачання, водовідведення, електропостачання, газопостачання, вузлів обліку теплової енергії, інших активів будь-яким третім особам; накласти арешт на котельні, теплові розподільчі пункти, насосні станцій, мережі постачання, водопостачання, водовідведення, електропостачання, газопостачання, вузли обліку теплової енергії.

Заява обґрунтована посиланням на обставини, які позивач посилався у раніше поданій заяві про забезпечення позову від 14.06.19р. №1370/1000. Окрім того , позивач у заяві від 30.07.19р. №1670/1000 зазначає, що 24.07.19 р. Дніпровською міською радою прийнято рішення № 32/47 «Про надання дозволу на передачу з балансу КП «Коменергосервіс» па баланс КП «Теплоенерго» котелень, теплових розподільчих пунктів, насосних станцій, мереж теплопостачання, водопостачання, водовід ведення, електропостачання, газопостачання, вузлів обліку теплової, енергії та інших активів». За твердження позивача, з аналізу вказаного рішення слід дійти висновку, що після передачі вказаного майна іншому комунальному підприємству відповідач не зможе здійснювати господарську діяльність щодо постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря, а отже отримувати грошові кошти для розрахунку з позивачем. Враховуючи вищезазначене, позивач просить задовольнити його заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ст.136, 137 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, 5-8 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу; та дійшов до висновку про необґрунтованість заяви позивача , оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження тієї обставини , що відповідач припинить свою виробничу діяльність та не зможе отримувати прибуток , який мав би бути спрямованим на погашення заборгованості перед позивачем.

Судовий збір відповідно до вимог статті 6 Закону України «Про судовий збір» та статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на заявника.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя О.Ю.Васильєв