Постанова № 83429135, 01.08.2019, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

Справа № 285/2756/19

провадження № 1-кс/0285/1062/19

01 серпня 2019 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та:

прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури: Мартинюка В.В.

слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області:

Куницького А.В.

підозрюваного: ОСОБА_1

адвоката: Радзивіла В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області Подейко Н.М. погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури Мартинюком В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 12019060090000947 від 30 липня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий: - 22.05.2019 року засуджений Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 185 КК України на 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнено засудженого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області за погодженням з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури, звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 30 липня 2019 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку № 4, по вул. Пушкіна м. Новоград-Волинський побачив, що навпроти будинку знаходиться велосипед, марки «GENTANO», вишневого кольору, який вирішив умисно таємно, повторно, викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_1 того ж дня о 18 годині 30 хвилин з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими а саме, що біля вищевказаного будинку нікого не має умисно, таємно, повторно, викрав бувший у користуванні велосипед, марки «GENTANO», вишневого кольору вартістю 2000 грн., який був пристебнутий велосипедним тросом до металевої труби, знявши його через верх стовпа.

Після чого ОСОБА_1 разом з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, а саме під час здачі вищевказаного велосипеду до ломбарду «Діамантовий Дім», що розташований по вул. Пушкіна 6-а м. Новоград-Волинський був затриманий потерпілою та працівниками поліції.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно (крадіжка) ОСОБА_1 - вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України

30.07.2019 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підставою для внесення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинення злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. ОСОБА_1 не працює, не навчається, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше судимий за вчинення корисливого злочину, за який судимість в установленому законом порядку не погашена, тому є потреба у обранні виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий підтримав внесене клопотання та просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 днів. В обґрунтування клопотання вказав на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме наявність у ОСОБА_1 судимості за ч. 1 ст. 185 КК України, вчинення злочину під час іспитового строку, крім того останній намагався зникнути з місця події з метою уникнення відповідальності, що свідчить про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, відсутні міцні соціальні зв`язки, оскільки ОСОБА_1 не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працю, не навчається, також є підстави, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Адвокат Радзивіл В.О. в судовому засіданні заперечив щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з обов`язком з`являтись на першу вимогу слідчого, суду. Пояснив, що протокол затримання не відповідає вимогам КПК України оскільки, затримання тривало понад три години, прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, крім того просив врахувати, що злочин в якому підозрюється ОСОБА_1 , є злочином середньої тяжкості, слідством не доведено обґрунтованої підозри у вчиненні останнім злочину, крім того потерпілій особі підозрюваний відшкодував шкоду, про що свідчить розписка, а тому просить застосувати більш м`який запобіжний захід.

В судове засідання прибула свідок ОСОБА_2 , яка є матір`ю підозрюваного, пояснила, що вона проживає разом з підозрюваним та її рідним братом, який має інвалідність ІІ групи та потребує стороннього догляду. Підозрюваний допомагає здійснювати догляд за дядьком. Вона офіційно працює з 8 год. до 17 год., а тому не має змоги доглядати за братом, отримує мінімальну заробітну плату, що позбавляє її можливості здійснювати оплату особам по догляду за її братом. У зв`язку з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 виникнуть перешкоди у догляді за інвалідом. Крім того, підозрюваний наміру виїхати за межі України не має.

Слідчий зазначив, що в судовому засіданні жодних доказів щодо догляду підозрюваним його дядька не надано.

Заслухавши у судовому засіданні думки усіх сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи та вивчивши суть клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області Подейко Н.М. перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019060090000947 від 30 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

30.07.2019 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 183, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке карається позбавленням волі на строк до п`яти років і відносяться до категорії середньої тяжкості.

Встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, наявні достатні підстави вважати, що в діях (поведінці) підозрюваного існують ризики: вчинити інші злочини чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що відносно підозрюваного не може бути застосовано запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту. Оскільки перебуваючи на волі, ОСОБА_1 , може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватись від слідства та суду, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки дані, які характеризують особу підозрюваного свідчать про те, що він стійко став на шлях протиправної діяльності, протиправна діяльність якого припинялася лише в умовах тимчасової ізоляції - виключається можливість та дієвість застосування до нього домашнього арешту чи більш м`яких запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та наявність інших ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, суд оцінює з урахуванням низки відповідних фактів, які підтверджують існування таких ризиків та свідчать про такий їх значний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

За таких обставин, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 вагомість наявних доказів вчинення ним даного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у його вчиненні, враховуючи його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вказані обставини, запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування, раніше судимий за вчинення корисливого злочину, за який судимість в установленому законом порядку не погашена, вчинив злочин під час іспитового строку, разом з цим, приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що в його діях (поведінці) існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством України; вчинити інше кримінальне правопорушення та враховуючи доведення прокурором під час розгляду даного клопотання того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даному конкретному випадку не зможе запобігти вказаним існуючим ризикам - суд вважає за доцільне застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставини на які посилається захисник не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та спростовують матеріалами кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи викладені слідчим у клопотанні доводи про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного та всі обставини справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення підозрюваному застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області Подейко Н.М., погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури Мартинюком М.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 23 год. 15 хв. 30 липня 2019 року.

Визначити строк дії даної ухвали - до 23 год. 15 хв. 28 вересня 2019 року включно.

Визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України.

Визначити розмір застави у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 160 560 (сто шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № НОМЕР_1 ТУ ДСА України в Житомирській області, код 26278626, МФО 820172 в ДКС України, м. Київ.

У разі внесення застави підозрюваним ОСОБА_1 на нього будуть покладені обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з дня вручення йому копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Т.Б. Сташків