Ухвала суду № 83429025, 30.07.2019, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Суми

30.07.2019 Справа № 920/312/19

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Джепи Ю.А., судді Резніченко О.Ю., судді Жерьобкіної Є.А, при секретарі судового засідання Олтушевській І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/312/19 в порядку загального позовного провадження,

За первісним позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування", смт Донець Балаклійського району Харківської області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут компресорного і енергетичного машинобудування", м. Суми,

про стягнення 9 163 300 грн 00 коп,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут компресорного і енергетичного машинобудування", м. Суми,

до відповідача за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування", смт Донець Балаклійського району Харківської області,

про визнання Додаткової угоди до Договору поставки № 18Т-165 від 12.06.2018 укладеною,

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом - Заболотний А.М. (довіреність від 28.12.2018 № 2-415д),

від відповідача за первісним позовом - Жеба Д.М. (ордер серія СМ 60-2019 від 07.05.2019), Кисіль А.В. (ордер серія СМ 61-2019),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут компресорного і енергетичного машинобудування" на свою користь пеню в розмірі - 6 374 400 грн 00 коп, штраф - 2 788 800 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі - 137 448 грн 00 коп.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.04.2019 відкрито провадження у справі № 920/312/19 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

17.04.2019 відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут компресорного і енергетичного машинобудування" подав зустрічний позов до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування", відповідно до якого просить суд визнати укладеною з дати набрання законної сили рішенням суду Додаткову угоду до Договору поставки № 18Т-165 від 12.06.2018 року.

Ухвалою суду від 08.05.2019 прийнято зустрічний позов до сумісного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.06.2019, зокрема, продовжено строк підготовчого провадження у справі № 920/312/19 на тридцять днів.

27.06.2019 до суду від представника відповідача за первісним позовом - ТОВ "Міжнародний інститут компресорного і енергетичного машинобудування" надійшло клопотання про призначення у справі № 920/312/19 судової товарознавчої експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача за первісним позовом, зазначає, що враховуючи специфіку (унікальність) Товару (комплексу обладнання), виготовлення якого Позивач замовив у Відповідача, та діаметрально протилежних позицій Сторін щодо достатності (недостатності) даних (параметрів), які вказані в Додатку № 3 до Договору, для виготовлення Товару (комплексу обладнання), суду для встановлення обставин, які входять до предмета доказування, необхідні спеціальні знання у технічній сфері. На підставі викладеного представник відповідача за первісним позовом просить суд:

- призначити у справі № 920/312/19 судову товарознавчу експертизу;

- проведення експертизи доручити Сумській філії Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61000, Харківська обл., м. Харків, вул. Золочівська, 8А);

- на вирішення експерта поставити таке питання:

1) Чи достатньо визначених у Додатку № 3 до Договору поставки № 18Т-165 від 12.06.2018 р. технічних характеристик (параметрів) для виготовлення комплексу обладнання із компримування, підготовлення, завантаження природного газу в автомобільний транспорт та розвантаження із подаванням в газотранспортну систему, призначеного для забезпечення розробки Святогірського ГКР в умовах відсутності газопроводу?

- зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 27.06.2019 постановлено розгляд справи № 920/312/19 та клопотання представника ТОВ "Міжнародний інститут компресорного і енергетичного машинобудування" від 27.06.2019 про призначення експертизи здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 27.06.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Джепа Ю.А., та судді - Жерьобкіна Є.А, Резніченко О.Ю.

Ухвалою суду від 02.07.2019 розгляд справи № 920/312/19 та клопотання представника ТОВ "Міжнародний інститут компресорного і енергетичного машинобудування" від 27.06.2019 про призначення судової експертизи призначено в підготовче засідання на 11.07.2019.

11.07.2019 до суду від позивача за первісним позовом - АТ "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" надійшли заперечення на клопотання про призначення у даній справі експертизи. Подані заперечення ґрунтуються на наступному.

Представник позивача, зазначає, що питання, поставлене на вирішення експертизи не відноситься до числа об`єктів і завдань товарознавчої експертизи, адже стосується правової оцінки умов договору (додаток № 3, який є невід`ємною частиною Договору поставки №18Т-165 від 12.06.2018 року), які були обопільно на власний розсуд погоджені сторонами цього правочину.

За змістом п.1.3 укладеного Договору, який в силу ст. 204 ЦК України є правомірним, відповідач як постачальник гарантував позивачу, що Товар, який є предметом Договору належить йому на праві власності або іншому речовому праву, що надає йому право розпоряджатися Товаром, є новим і не був у використанні, не перебуває під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними або юридичними особами державними органами і державою, а також не є предметом будь-якого іншого обтяження чи обмеження, передбаченого чинним законодавством України.

Позивач звертає увагу суду, що невід`ємною частиною укладеного Договору є технічні характеристики Товару (Додаток №3), які містять достатньо інформації для виготовлення Товару і не покладають на Позивача обов`язку додаткового погодження необхідних технічних та інших умов (параметрів) Товару.

У виправдання факту порушення господарського зобов`язання, представник позивача вказує, що ТОВ "МІКЕМ" зазначає, що неодноразово звертався до Позивача листами з проханням погодження технічних параметрів та надання інформації, та начебто у Договорі (в специфікації) були вказані не всі технічні параметри Товару і його Сторони нібито домовилися їх додатково погодити. Таке твердження є необгрунтованою позицією, адже не відповідає умовам Договору.

Таким чином, фактичними причинами прострочення терміну поставки Товару стала невідповідність розробленої ТОВ «МІКЕМ» технічної Документації умовам Договору, відсутність комплектуючих, наявність недоліків Товару та проведення роботи по їх усуненню.

У той же час, ТОВ «МІКЕМ» до моменту укладення Договору не висувало жодних вимог щодо зміни або доповнення технічних характеристик товару, тобто визнало достатніми дані щодо технічних характеристик товару для формування цінової та технічної пропозицій та укладення Договору.

Таким чином, представник позивача, зазначає, що експертне дослідження жодним чином не може вплинути на права та обов`язки сторін за Договором, а проведення експертизи призведе до необгрунтованого затягування розгляду справи та порушення ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод й наступних унормувань.

Ухвалою суду від 11.07.2019 відкладено підготовче засідання, в т.ч. клопотання представника ТОВ "Міжнародний інститут компресорного і енергетичного машинобудування" від 27.06.2019 про призначення судової експертизи на 30.07.2019.

У підготовчому засіданні від 30.07.2019 судом встановлено:

30.07.2019 до суду від представника відповідача за первісним позовом - ТОВ "Міжнародний інститут компресорного і енергетичного машинобудування" надійшли пояснення щодо заперечення АТ "Укргазвидобування" на клопотання про призначення експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом - ТОВ "Міжнародний інститут компресорного і енергетичного машинобудування" клопотання про призначення у справі № 920/312/19 судової товарознавчої експертизи підтримав та надав пояснення щодо заперечення АТ "Укргазвидобування" про призначення у даній справі експертизи, зокрема, зазначив, що питання, поставлене на вирішення експертизи, прямо стосується обставин, які входять до предмета доказування за первісним позовом, оскільки підставою для вимог Позивача за первісним позовом є посилання на ту обставину, що технічні характеристики обладнання (Додаток № 3 до Договору) начебто містять достатньо інформації для його виготовлення і не покладають на Позивача обов`язку додаткового погодження необхідних технічних та інших умов (параметрів). А отже, на думку Позивача, Відповідач не був позбавлений можливості поставити обладнання у строк, передбачений Договором.

В свою чергу, підставою для заперечень Відповідача на первісний позов є посилання на ту обставину, що Додаток № 3 до Договору не визначає усіх необхідних технічних параметрів обладнання і прямо передбачає необхідність погодження між Позивачем і Відповідачем показників продуктивності по природному газу, типу установки осушування газу та місця підключення, розмірів та матеріалів фланцевих з`єднань, тощо. А отже, на думку Відповідача, він був позбавлений можливості поставити обладнання у строк, передбачений Договором, без погодження цих умов з позивачем за первісним позовом.

Таким чином, оскільки питання достатності чи недостатності даних (параметрів), які вказані в Додатку № 3 до Договору, є суто технічним питанням, то на думку Відповідача є необхідність призначити у даній справі товарознавчу експертизу.

Відповідач вказує, що неодноразово зазначав, що обладнання, яке є предметом поставки за Договором, є принципово новою, специфічною та унікальною розробкою під індивідуальні параметри замовника - Позивача, що не має аналогів в Україні. Отже, на відміну від виготовлення серійної продукції потребує поетапного виконання всієї послідовності дій щодо розробки та впровадження нової техніки - розробки та узгодження з Позивачем конструкторської та технологічної документації, алгоритмів роботи, програмного забезпечення, тощо.

В свою чергу, строки розробки та погодження конструкторської документації, експлуатаційних документів та нового програмного продукту суттєво впливають і на строки виготовлення обладнання в порівнянні з будь-якою серійною продукцією. Таким чином, як впродовж усього строку поставки обладнання, так і після його спливу (10.10.2018), Відповідач, зокрема, шляхом направлення уточнюючих листів та проведенням робочих зустрічей намагався погодити з Позивачем усі технічні характеристики обладнання.

Відповідач вказує, що твердження Позивача про достатність технічних характеристик необхідних для виготовлення обладнання у складі тендерної документації допорогової закупівлі 18Т-165 є передчасним, оскільки ряд принципових технічних вимог до предмету закупівлі не були визначені Позивачем на стадії оголошення процедури закупівлі та мали бути погоджені після укладення договору.

Відповідач також звертає увагу суду на те, що на стадії укладання договору про закупівлю Позивачем були висунуті додаткові технічні вимоги до обладнання, які були відсутні у тендерній документації. З огляду на це Відповідач неодноразово звертався до Позивача з пропозиціями внести зміни до Договору щодо продовження строку поставки обладнання та повернення грошових коштів. Позивач, на думку Відповідача, необгрунтовано залишив ці пропозиції без задоволення.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні, зазначив, що підтримує позицію, викладену в запереченнях від 11.07.2019.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Частиною другою статті 98 Господарського процесуального кодексу України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до частини першої статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п.п. 1.2.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. («Інструкція»), до основних видів експертиз, зокрема, належить товарознавча експертиза (машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння).

Згідно з абз. 6 п.п. 1.2. п. 1 Розділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р., до основних завдань товарознавчої експертизи, зокрема, належить установлення способу виробництва товарної продукції.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив, що, існує дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, і висновок експерта по справі не можуть замінити інші засоби доказування, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача за первісним позовом - ТОВ "Міжнародний інститут компресорного і енергетичного машинобудування" та призначити судову товарознавчу експертизу. Проведення судової товарознавчої експертизи доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд.27), на вирішення якої поставити наступне питання:

1) Чи достатньо визначених у Додатку № 3 до Договору поставки № 18Т-165 від 12.06.2018 р., укладеного між Акціонерним товариством "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут компресорного і енергетичного машинобудування", технічних характеристик (параметрів) для виготовлення комплексу обладнання із компримування, підготовлення, завантаження природного газу в автомобільний транспорт та розвантаження із подаванням в газотранспортну систему, призначеного для забезпечення розробки Святогірського ГКР в умовах відсутності газопроводу?

За загальними правилами, витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суду надано право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи або з власної ініціативи у випадку призначення судом експертизи.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до отримання висновку від експертної установи.

Керуючись статтями 12, 81, 99, 100, 177-183, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ "Міжнародний інститут компресорного і енергетичного машинобудування" від 27.06.2019 (Вх№ 1970к) про призначення у справі № 920/312/19 судової товарознавчої експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі № 920/312/19 судову товарознавчу експертизу, доручивши її проведення Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд.27).

3. На вирішення судовому експерту (експертам) поставити наступне питання:

1) Чи достатньо визначених у Додатку № 3 до Договору поставки № 18Т-165 від 12.06.2018, укладеного між Акціонерним товариством "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут компресорного і енергетичного машинобудування", технічних характеристик (параметрів) для виготовлення комплексу обладнання із компримування, підготовлення, завантаження природного газу в автомобільний транспорт та розвантаження із подаванням в газотранспортну систему, призначеного для забезпечення розробки Святогірського Газоконденсатного родовища в умовах відсутності газопроводу?

4. Рахунок на оплату за проведення судової експертизи направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут компресорного і енергетичного машинобудування" (40029, м. Суми, пр-т Курський, 6; код ЄДРПОУ 33699090).

5. Відповідно до пункту 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов`язків або за дачу завідомо неправдивого висновку (статті 384, 385 Кримінального кодексу України).

6. Провадження у справі № 920/312/19 зупинити на період проведення судової товарознавчої експертизи.

7. Зобов`язати Сумське відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд.27) подати експертний висновок Господарському суду Сумської області в письмовій формі (стаття 98 Господарського процесуального кодексу України).

8. Копію ухвали разом з матеріалами справи № 920/312/19 надіслати Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд.27).

Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом строку, встановленого ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 02.08.2019.

Головуючий суддя Ю.А. Джепа Судді: Є.А. Жерьобкіна

О.Ю. Резніченко