Ухвала суду № 83427983, 01.08.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/4883/19

Провадження № 4-с/361/46/19

01.08.2019

У Х В А Л А

01 серпня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Яблонській В.І., розглянувши у судовому засіданні в м.Бровари скаргу ОСОБА_1 (боржника) на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбача Сергія Федоровича у виконавчому провадженні №56573927, стягувач ПАТ «Дельта Банк»,

встановив:

У скарзі, поданій суду 5.07.2019р., заявник ОСОБА_1 (боржник у виконавчому провадженні ВП № 56573927) просить:

- визнати неправомірною дію приватного виконавця Горбача С.Ф. щодо накладення арешту на відкритий нею рахунок в АТ ПУМБ № НОМЕР_1 , який призначений для виплати зарплати;

-скасувати постанову виконавця від 12.06.2019р. про арешт коштів боржника;

-зобов`язати виконавця скасувати арешт коштів боржника, що знаходяться на вказаному рахунку № НОМЕР_1 в АТ ПУМБ, накладений постановою від 12.06.2019р.

Скарга вмотивована тим, що вказаний рахунок був відкритий для виплати зарплати, і тому на нього не можна було накладати арешт, що для звернення стягнення на зарплату встановлено інший порядок, і були відсутні підстави для арешту зарплати, і що накладенням арешту на даний рахунок і на кошти на ньому (які є зарплатою боржника) порушено її право на отримання зарплати.

Приватний виконавець Горбач С.Ф., чиї дії оскаржуються, скаргу не визнав, пославшись на те, що його дії і постанова є законними і правомірними; пояснив, що рішення не було виконане, має майновий характер, тому у нього були всі підстави для накладення арешту на кошти боржника на відкритих ним рахунках у банках. Тому отримавши повідомлення з АТ ПУМБ про відкриття рахунку боржником, який за номером не підпадав під гриф спеціальних, на які забороняється накладати арешт, і не маючи жодної інформації про те, що даний рахунок відкритий виключно для перерахування зарплати і що на ньому зберігаються виключно кошти заробітної плати боржника, - - він виніс (і був зобов`язаний винести) постанову про накладення арешту на кошти на даному рахунку в межах суми стягнення, оскільки у нього не було підстав не накладати арешт на кошти на цьому рахунку. Дану постанову він виніс у той же день, дотримуючись положень закону, що арешт має бути накладений у такому випадку не пізніше наступного дня,.

Також виконавець пояснив, що вже під час розгляду скарги у суді , отримавши відповідні документи від боржника і проаналізувавши їх, він погоджується , що на даному рахунку в АТ ПУМБ дійсно акумулюються кошти виключно зарплати боржника, тому дійсно є підстави для скасування арешту з цих коштів, проти чого він не заперечує при наявності відповідної ухвали суду про покладення на нього такого зобов`язання. Також виконавець пояснив, що законом не передбачено для даного випадку, щоб він сам виніс постанову про скасування своєї постанови про арешт і про скасування арешту з коштів боржника, на який арешт накладено, і що на даний час відсутні підстави для звернення стягнення на зарплату боржнику, оскільки також виявлено інші рахунки з коштами боржника.

Приватним виконавцем надано суду матеріали виконавчого провадження.

Стягувач не явився, будучи повідомленим належним чином. Згідно ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка учасника справи не перешкоджає розгляду скарги, тому суд ухвалив розглянути скаргу у відсутності стягувача.

Згідно із ст. 447 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, порушено їхні права чи свободи.

З долучених до скарги доказів і з документів, наявних у виконавчому провадженні суд встановив:

25.06.2014р. Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення, яким, зокрема, з відповідача ОСОБА_1 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором. За даним рішенням судом видано виконавчий лист про стягнення з відповідача ОСОБА_1 суми боргу по кредиту 699684,44грн., по процентам 303619,94грн., по комісії 32488,14грн., судові витрати 3441грн.

За заявою стягувача постановою від 8.06.2018р. приватний виконавець Горбач С.Ф. відкрив виконавче провадження ВП № 56573927.

Постановою від 08.06.2018р. виконавець Горбач С.Ф. виніс також постанову про накладення арешту на все невизначене майно, яке належить боржнику ОСОБА_1 , у межах суми стягнення з урахуванням виконавчих витрат.

Виконавцем також зроблено запити до відповідних установ щодо виявлення рухомого , нерухомого майна, місця роботи, доходів, і , зокрема, рахунків та коштів боржника.

Згідно наданих відповідей нерухомого майна, рухомого майна (транспортних засобів) , зареєстрованих за боржником , місця роботи, зафіксованих доходів, не виявлено.

Банком ПУМБ надано відомості 12.06.2019р. про відкриття ОСОБА_1 гривневого рахунку НОМЕР_1 .

Постановою від 12.06.2019р. (на підставі даної інформації) виконавець Горбач С.Ф. наклав арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ ПУМБ, МФО 334851, та на всіх інших рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів , що містяться на рахунках , накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, у межах суми стягнення 1139371,77грн.

Дана постанова, а також дії виконавця, що пов`язані з ухваленням даного рішення, і є предметом оскарження в скарзі, що розглядається судом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) зокрема, звернення стягнення на кошти, … інше майно (майнові права) боржника; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 5,7 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному ст.56 цього Закону.

Статтею 56 Закону передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: 1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: зокрема, п.7: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом).

Аналізуючи оскаржувані дії і постанову виконавця на предмет їх відповідності вимогам закону, що регулює дані питання, суд робить такі висновки:

Виходячи з невиконання рішення боржником , виконавець мав всі підстави для винесення постанови про накладення арешту на кошти боржника, що знаходяться на його рахунках у банках.

В постанові роз`яснено право оскарження.

Копія постанови згідно долученого супровідного листа та чеків Укрпошти направлена сторонам виконавчого провадження, а також до АТ ПУМБ для виконання.

Постанова винесена у строк, встановлений законом (не пізніше наступного дня після виявлення рахунку боржника). Законом не передбачено обов`язок виконавця спочатку перевірити, які кошти знаходяться на рахунку і чи не є вони зарплатою; крім того така попередня перевірка потягла б порушення ним строку винесення постанови про накладення арешту і порушила б права стягувача. Тому такі дії виконавця як винесення постанови про арешт коштів на виявленому рахунку, відкритому на ім`я боржника, - в день надходження такої інформації - повністю відповідають вимогам закону, є правомірними. Враховуючи номер рахунку, він не підпадав під спеціальні рахунки, на які заборонено накладати арешт. Виходячи зі змісту повідомлення банку - в ньому була відсутня інформація щодо того, що даний рахунок є зарплатним і що на ньому акумулюється виключно зарплата боржника. Тому виконавець не мав підстав не накладати арешт на коти на цьому рахунку. Арешт накладено на кошти в межах суми стягнення. З цього приводу постанова також відповідає вимогам закону.

Розглядаючи скаргу в межах наведених в ній доводів і агентів, проаналізувавши у сукупності надані докази і застосувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд не встановив протиправності в діях виконавця ОСОБА_3 у даному виконавчому провадженні, і не вбачає підстав для скасування винесеної ним постанови від 12.06.2019р. про накладення арешту на кошти боржника, що є на рахунках, відкритих на його ім.,я чи тих, що будуть відкриті.

Тому скарга в частині оскарження вказаних дій виконавця і в частині скасування постанови не обґрунтована.

Згідно ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Разом з тим, проаналізувавши надані додатково боржником документи (довідки з місць роботи боржника, довідки про доходи-зарплату боржника, виписку по рахунку в АТ ПУМБ, слід дійти висновку, що на даному рахунку в АТ ПУМБ дійсно акумулюються кошти виключно зарплати боржника у двох підприємством, де вона працює- за основним місцем роботи і за сумісництвом. Тому дійсно є підстави для скасування арешту з цих коштів, які є зарплатою боржника.

Враховуючи, що вказані обставини не були відомі виконавцю станом на день винесення оскаржуваної постанови, то відсутні підстави для визнання його дій протиправними.

Але, суд враховує, що на даний час відсутні підстави для накладення арешту на кошти на рахунку, які є зарплатою, і що відсутні підстави для звернення стягнення на заробітну плату, - з чим погоджується виконавець. Тому є підстави для скасування арешту з таких коштів, які є заробітною платою боржника.

Враховуючи, що законом не передбачено для даного випадку скасування арешту коштів боржника самим виконавцем, тому - з метою захисту і поновлення порушеного права боржника - на виконавця має бути покладено обов`язок скасувати арешт з коштів боржника на вказаному рахунку, які є зарплатою боржника. Скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 447,450, 451 ЦПК України, Законом «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбача Сергія Федоровича у виконавчому провадженні №56573927 , стягувач ПАТ «Дельта Банк», задовольнити частково;

У задоволенні скарги в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця Горбача Сергія Федоровича у виконавчому провадженні №56573927 та у скасуванні постанови від 12.06.2019р. про арешт коштів боржника, винесеної приватним виконавцем Горбачем С.Ф. у даному виконавчому провадженні, - відмовити;

зобов,язати приватного виконавця Горбача Сергія Федоровича скасувати накладений постановою від 12.06.2019р. арешт коштів боржника ОСОБА_1 , що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ ПУМБ і які є заробітною платою боржника;

в іншій частині у скарзі відмовити.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу- 15 днів з дня складення повної ухвали. У разі, якщо ухвалу не буде вручено в день її складення - учасник справи має право на поновлення строку оскарження, якщо подасть апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повна ухвала виготовлена 2 серпня 2019 року.

Суддя Т.В. Селезньова