Ухвала суду № 83427533, 27.02.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/40635/17-ц

пр. 4-с-102/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Павленко В.О.,

учасники справи

стягувач: ОСОБА_1

боржник: ОСОБА_2

начальник ГТУЮ у Харківській області Єгорова Тетяна Петрівна

заступник начальника Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області Товмасян Артур Едмарович

головний державний виконавець Московського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Потій Андрій Миколайович

головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління ГТУЮ у Харківській області Барсегян Арутюн Овсепович

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову заступник начальника Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області Товмасян Артур Едмарович № 190 від 26.12.2018 року та постанову головного державного виконавця Московського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Потія Андрія Миколайовича від 26.12.2018 року про передачу матеріалів виконавчого провадження № 56958712,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2019 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанову заступника начальника Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області Товмасян А.Е. № 190 від 26.12.2018 року та постанову головного державного виконавця Московського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Потія А.М. від 26.12.2018 року про передачу матеріалів виконавчого провадження № 56958712 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Скарга мотивована тим, що 31 липня 2018 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист у справі №757/40635/17-ц, відповідно до якого з боржника ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 08 серпня 2018 року старшим державним виконавцем Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Погосяном Ж.Л. відкрито виконавче провадження № 56958712. Постановою головного державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Потія А.М від 26.12.2018 року матеріали виконавчого провадження №56958712 на підставі постанови заступника начальника Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області Товмасян А.Е. № 190 від 26.12.2018 р. передані до ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області. Постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області Барсегян А.В. від 14.01.2019 р. виконавче провадження № 56958712 прийнято до виконання.

Разом з тим, зважаючи на відсутність визначених ч. 3 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 6 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, підстав для передачі виконавчого провадження №56958712, стягувач просила суд:

- визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області Товмасян А.Е. №190 від 26.12.2018 року;

- визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Потія А.М. від 26.12.2018 року;

- зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегян А.О. передати виконавче провадження №56958712 до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області для подальшого виконання.

При цьому, стягувач вказує, що про оскаржувані постанови її представнику стало відомо лише 21 січня 2019 р. після з`ясування факту відсутності матеріалів виконавчого провадження у Московському ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області. Зважаючи на те, що оскаржувані постанови, всупереч положень ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», на адресу стягувача та його представника органами виконавчої служби не направлялися, стягувач просила суд поновити строк для подання скарги на зазначені постанови.

Скаргу призначено до розгляду на 27 лютого 2019 р.

11 лютого 2019 р. представник стягувача подав додаткові пояснення по скарзі, згідно з якими вказує, що зазначені в оскаржуваній постанові заступника начальника Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області Товмасян А.Е. № 190 від 26.12.2018 р. підстави для витребування матеріалів виконавчого провадження як «підвищення ефективності виконання та забезпечення своєчасного, правильного та повного виконання рішень суду, а також недопущення порушення прав та охоронюваних законом інтересів сторін виконавчого провадження» чинним законодавством не передбачено.

21 лютого 2019 р. до суду від представника УДВС ГТУЮ у Харківській області Фоміної В.І. надійшов відзив на скаргу, відповідно до якого вказує на відсутність порушень чинного законодавства в діях начальника УДВС ГТУЮ у Харківській області Товмасян А.Е. при винесенні постанови № 190 від 26.12.2018 р. Зазначає, що прийняте ним рішення було прийняте на підставі положень п.п. 1, 7 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, ч. 4 ст. 25, ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», листа Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 15.03.2018 р. № 254/20.5.1/ін.-18, відповідно до якого з метою забезпечення неухильного дотримання вимог законодавства при виконанні рішень про стягнення аліментів рекомендовано здійснювати передачу виконавчих проваджень до відділів примусового виконання рішень для їх подальшого виконання, а тому не порушує вимог чинного законодавства, в тому числі і прав сторін виконавчого провадження. За наслідками вивчення витребуваного виконавчого провадження №56958712 начальником УДВС ГТУЮ у Харківській області Товмасян А.Е. прийнято постанову від 31.01.2019 р. № 11/26/1/19, якою встановлено ряд порушень чинного законодавства з боку компетентних посадових осіб виконавчих служб, у провадженні яких перебувало дане виконавче провадження, що в свою чергу, підтверджує неефективність виконавчих дій у виконавчому провадженні. Також зауважує, що дії головного державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Потія А.М. щодо передачі матеріалів виконавчого провадження та дії головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області Барсегян А.О. щодо прийняття виконавчого провадження вчинені відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження». Щодо поновлення строку на подання скарги, зазначає, що стягувачем в належний спосіб не доведено поважність причин його пропуску, тоді як направлення на адресу стягувача та отримання ним оскаржуваних рішень, підтверджується наданими копіями журналу обліку постанов про передачу виконавчих проваджень за 2018 р., журналом реєстрації ініціативних листів за 2018 р.

22 лютого 2019 р. до суду від представника стягувача Грунського В.О. надійшла відповідь на відзив УДВС ГТУЮ у Харківський області. Наголошує, що підстави для передачі виконавчого провадження обумовлені виключно незгодою боржника з відмовою у знятті арешту з його майна. Вважає неналежними доказами надані суб`єктом оскарження копії журналів щодо направлення стягувачеві оскаржуваних постанов, оскільки згідно з чинним законодавством вся вихідна кореспонденція щодо виконавчого провадження підлягає реєстрації в Автоматизованій системі виконавчого провадження. Однак, даними Автоматизованої системи виконавчого провадження направляння стягувачеві таких постанов не підтверджується.

У судовому засіданні представник стягувача вимоги скарги підтримав.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими, у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, що в розумінні ч. 2 ст. 450 ЦПК України не є перешкодою розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи (п. а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подання скарги представник стягувача зазначає, що про існування постанови заступника начальника Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області Товмасян А.Е. №190 від 26.12.2018 року та постанови головного державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Потія А.М. від 26.12.2018 р. йому стало відомо лише 21 січня 2019 р. після з`ясування факту відсутності матеріалів виконавчого провадження в Московському ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області.

Згідно з п. 9 розділу II Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 р., реєстрація вихідної кореспонденції органів державної виконавчої служби, приватного виконавця здійснюється в Автоматизованій системі виконавчого провадження в порядку, встановленому пунктами 5, 6 розділу IV Положення про автоматизовану систему. Дата реєстрації та вихідний номер документа формуються Системою. За даними про зареєстрований вихідний документ Системою формується журнал реєстрації вихідної кореспонденції.

Згідно з п. 5, 6 розділу II, п. 5 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 №2432/5, вихідна кореспонденція органів державної виконавчої служби (приватного виконавця), в тому числі документи виконавчого провадження, підлягає реєстрації у Автоматизованій системі виконавчого провадження. Дата реєстрації та вихідний номер документа, що є номером за порядком у відповідному році, формуються Системою автоматично. За даними про зареєстрований вихідний документ Системою формується журнал реєстрації вихідної кореспонденції. Документ виконавчого провадження, який направляється у паперовому вигляді, формується виконавцем у Системі до друку та вноситься до журналу реєстрації вихідної кореспонденції протягом 24 годин з моменту формування.

Відповідно до п. 2.10 розділу II Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 р., вихідна кореспонденція відправляється через діловода не пізніше наступного робочого дня після підписання (затвердження) документа (супровідного листа). Для реєстрації таких документів у Відділі ведеться Журнал реєстрації вихідної кореспонденції.

Разом з тим, в наявному в матеріалах справи витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 21.01.2019 року щодо виконавчого провадження № 56958712, відсутні будь-які відомості про реєстрацію вихідної кореспонденції про направлення на адресу стягувача постанови заступника начальника Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області Товмасян А.Е. №190 від 26.12.2018 року та/або постанови головного державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Потія А.М. від 26.12.2018 р.

З урахуванням того, що суб`єктом оскарження не дотримано порядку направлення вихідної кореспонденції на адресу стягувача, не надано витягів з Журналу реєстрації вихідної кореспонденції чи доказів направлення оскаржуваних постанов засобами поштового зв`язку, клопотання стягувача про поновлення строку на звернення до суду із скаргою підлягає задоволенню.

Положеннями ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Московському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження № 56958712.

Постановою заступника начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби - начальником Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області Товмасяном А.Е. від 26.12.2018 р. № 190 виконавче провадження № 56958712 з Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області було передано до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області.

Згідно з ч. 3 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження може бути передане від одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі:

- відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби;

- утворення виконавчої групи;

- якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби;

- наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Аналогічні положення містяться в п. 6 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р., згідно з яким виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі:

- якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби;

- відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби;

- утворення виконавчої групи при кількох органах державної виконавчої служби;

- якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби;

- наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Відповідно до п. 7 розділу І, абз. 1 п. 8 розділу V вищевказаної Інструкції постанова як окремий документ містить мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; особа, яка прийняла рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження, виносить вмотивовану постанову, де обов`язково зазначаються обставини, що обумовили передачу виконавчого провадження.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови заступника начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби - начальника Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області Товмасяна А.Е. від 26.12.2018 р. № 190, вона не містить належного обґрунтування та мотивів її постановлення, а наведена в ній підстава «з метою підвищення ефективності виконання та забезпечення своєчасного, правильного та повного виконання рішень суду, а також недопущення порушення прав та охоронюваних законом інтересів сторін виконавчого провадження» не передбачена чинним законодавством для передачі виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого.

Доводи суб`єкта оскарження про правомірність дій з передачі виконавчого провадження № 56958712 з Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області на підставі листа Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 15.03.2018 р. № 254/20.5.1/ін.-18, відповідно до якого з метою забезпечення неухильного дотримання вимог законодавства при виконанні рішень про стягнення аліментів рекомендовано здійснювати передачу виконавчих проваджень до відділів примусового виконання рішень для їх подальшого виконання, не заслуговують на увагу, оскільки, листи міністерств, інших центральних органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами, вони мають роз`яснювальний, інформаційний характер і не встановлюють правових норм.

Враховуючи викладене постанова заступника начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби - начальника Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області Товмасяна А.Е. від 26.12.2018 р. № 190, яким виконавче провадження № 56958712 передано з Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області є неправомірною.

Також судом встановлено, що на виконання постанови заступника начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби - начальником Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області Товмасяна А.Е. від 26.12.2018 р. № 190 головним державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області Потієм А.М. 26.12.2018 р. прийнято постанову про передачу виконавчого провадження № 56958712 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області.

Однак, зважаючи на викладені обставини постанова головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області Потія А.М. 26.12.2018 р., також є неправомірною.

Оскільки судом встановлена неправомірність постанови заступника начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби - начальника Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області Товмасяна А.Е. від 26.12.2018 р. № 190 та постанови головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області Потія А.М. від 26.12.2018 р., якими виконавче провадження № 56958712 передано до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ГТУЮ у Харківській області Барсегяна А.О. передати виконавче провадження № 56958712 до Московського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області для подальшого виконання.

При цьому, не підлягають задоволенню вимоги скарги про скасування судом оскаржуваних постанов, оскільки, виходячи із положень ч. 2 ст. 451 ЦПК України, такі вимоги не входять до компетенції суду.

Таким чином, вимоги скарги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», розділом V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5, ст. 447-453 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду зі скаргою.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області Товмасяна Артура Едмаровича № 190 від 26.12.2018 року та постанову головного державного виконавця Московського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Потія Андрія Миколайовича від 26.12.2018 року про передачу матеріалів виконавчого провадження № 56958712 - задовольнити частково.

Визнати неправомірними постанову заступника начальника Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області Товмасяна Артура Едмаровича № 190 від 26.12.2018 року та постанову головного державного виконавця Московського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Потія Андрія Миколайовича від 26.12.2018 року про передачу матеріалів виконавчого провадження № 56958712.

Зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ГТУЮ у Харківській області Барсегяна Арутюна Овсеповича передати виконавче провадження № 56958712 до Московського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області для подальшого виконання.

Про виконання ухвали повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин