Ухвала суду № 83427424, 18.07.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/36407/19-к

Примірник № ___

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., при секретарі Кіраль Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого третього слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Козлова М.Б. Державного бюро розслідувань про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2019 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. надійшло клопотання слідчого третього слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Державного бюро розслідувань Козлова М.Б., погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України Ханіним В.О., про тимчасовий доступ до речей та документів.

В судове засідання прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про розгляд вказаного провадження у відсутності сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вінницький міський суд Вінницької області, у володінні якого перебувають документи, зазначені в клопотанні, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, свого представника до суду не направив та будь-яких пояснень з приводу вказаного клопотання не надав, тому слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність його представника.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалось.

У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи у суді, ураховуючи, що підстав для визнання сторони обвинувачення обов`язкової не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у її відсутності.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

З наданих в обґрунтуванні клопотання матеріалів вбачається, що слідчими Третього слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 07.05.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019000000000614 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява ОСОБА_1 від 26.12.2018 щодо невиконання службовими особами Державного агентства автомобільних доріг України судового рішення (постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.09.2018, справа № 127/21890/16-ц) про поновлення його на посаді начальника Служби автомобільних доріг у Вінницькій області.

Матеріалами досудового розслідування встановлено наступне.

Наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 01.04.2014 № 137-К «Про призначення ОСОБА_1 » останнього призначено 02.04.2014 на посаду начальника Служби автомобільних доріг у Вінницькій області.

Наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 10.10.2016 № 520-к «Про звільнення ОСОБА_1 » останнього звільнено 10.10.2016 з посади начальника Служби автомобільних доріг у Вінницькій області за систематичне невиконання покладених на нього обов`язків.

На думку ОСОБА_1 , наказ Державного агентства автомобільних доріг України від 10.10.2016 № 520-к «Про звільнення ОСОБА_1 » був незаконним та підлягав скасуванню, оскільки Державним агентством автомобільних доріг України порушений порядок звільнення: від нього не зажадали пояснень; йому не повідомили в чому саме полягає порушення трудових обов`язків; зі службовою запискою він не ознайомлений; трудову книжку йому не видали та не провели з ним розрахунок; звільнення проведено без погодження з органами місцевої влади; в день звільнення він перебував у стані тимчасової непрацездатності.

12.09.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 за результатами чого визнав звільнення останнього незаконним та скасував наказ Державного агентства автомобільних доріг України від 10.10.2016 № 520-К «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновив останнього на посаді начальника Служби автомобільних доріг у Вінницькій області.

Вказане, судове рішення набрало законної сили з моменту його прийняття. З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані рішення судів першої та апеляційної інстанцій втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають. Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

З метою вирішення питань, які виникли під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні на адреси Вінницького міського суду Вінницької області, Апеляційного суду Вінницької області та Касаційного цивільного суду Верховного суду 31.05.2019 спрямовані листи за № 01-8228, 01-8227 та 01-8226, відповідно, про надання завірених належним чином копій вищезазначених документів та повідомлення місця перебування судової справи № 127/21890/16-ц, в якій прийняті вищевказані судові рішення.

24.06.2019 на адресу третього слідчого відділу Першого управлінням організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Державного бюро розслідувань надійшов лист Касаційного цивільного суду Верховного суду від 18.06.2019 № 1993/0/208-19, відповідно якому справу № 127/21890/16-ц супровідним листом від 13.06.2019 № 7863/0/223-19 направлено до Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21050, та останнім отримано 18.06.2019.

Для встановлення всіх обставин вчинення злочину, осіб, які можуть бути причетними до вчинення незаконних дій, виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до документів які перебувають у володінні Вінницького міського суду Вінницької області, код 38328720, а саме до документів судової справи № 127/21890/16-ц

Згідно інформації отриманої з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на офіційному сайті Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/ua/home) Вінницький міський суд Вінницької області, код 38328720, зареєстрований за адресою: місто Вінниця, вулиця Грушевського, будинок 17, а отже є підстави вважати, що необхідні для кримінального провадження речі і документи перебувають у володінні зазначеної юридичної особи.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки вказані вище документи містять в собі докази вчинення кримінальних правопорушень рядом суб`єктів господарювання та фізичних осіб, можуть бути використані, як доказ у кримінальному провадженні та їх здобуття направлено на досягнення істини у кримінальному провадженні та встановлення причетних осіб до вчинення даного кримінального правопорушення, тобто виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

На підставі викладеного і керуючись ст. 159, 160, 162, 163 ч. 6, 164, 166, ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому третього слідчого відділу Першого управлінням організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Державного бюро розслідувань Козлову Максиму Борисовичу дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Вінницького міського суду Вінницької області, код 38328720, який зареєстрований за адресою: місто Вінниця, вулиця Грушевського, будинок 17, з можливістю оглянути їх, зробити копії, та вилучити їх (здійснити їх виїмку), а саме, до судової справи № 127/21890/16-ц.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її поставлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Г.О. Матійчук

Ухвала виготовлена в двох примірниках: примірник № 1 - у матеріалах судового провадження; примірник № 2 та завірену копію ухвали надано прокурору Юрченку А.С.

Слідчий суддя Г.О. Матійчук