Ухвала суду № 83426250, 30.07.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/7941/18

Провадження № 1-кп/761/826/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

судді Антонюк М.С.,

провівши судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017000000001747 від 31 травня 2017 року, відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.109, ч.1 ст.14, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 109, ч.3 ст. 110-2, ч.1 ст.14, ч.1 ст.410 КК України,

за участю:

секретаря - Хлань В.О.,

прокурорів - Комарницького М.В., Циба Р.Я.,

захисників - Матвєєва О.О., Сичова П.Г.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.109, ч.1 ст.14, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 109, ч.3 ст. 110-2, ч.1 ст.14, ч.1 ст.410 КК України.

В судовому засіданні захисник Матвєєв О.О. оголосив письмове клопотання в якому просив застосувати примусовий привід свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання. Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що починаючи з 28 березня 2019 року, а саме: 4, 10, 17, 25 квітня, 16, 23, 30 травня, 6, 12, 21 червня 2019 року судовими повістками викликалися працівник ДКР СБУ ОСОБА_3 та радник начальника ДКР СБУ ОСОБА_2 . Докази відправлення судових повісток надавалися суду. Жодного разу зазначені свідки за невідомих причин в судове засідання не з`являлися. Допит вказаних осіб в якості свідків сторони захисту має значення для встановлення істини та для забезпечення подання суду належних і допустимих доказів, оскільки їх покази свідчать про невинуватість обвинуваченого ОСОБА_1 . Водночас захисник зазначив про те, що ним було отримано лист з ДКР СБУ про те, що ОСОБА_3 перебуває у службовому відрядженні.

Захисник Сичов П.Г. та обвинувачений ОСОБА_1 підтримали клопотання захисника Матвєєва О.О.

Прокурори Циб Р.Я. та Комарницький М.В. заперечували щодо застосування примусового приводу свідків, оскільки свідок ОСОБА_3 перебуває у відрядженні, а тому це є поважною причиною не явки в судове засідання, щодо свідка ОСОБА_2 , то стороною захисту не надано належних даних про те, що свідок отримував такі виклики та йому відомо про необхідність явки до суду.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно з ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з наданих стороною захисту неодноразово в судових засіданнях документів, свідок ОСОБА_2 неодноразово викликався в судові засідання для допиту в якості свідка. Однак, останній до суду не з`явився, про причини не явки ані захисника, ані суд не повідомив.

Враховуючи те, що свідок ОСОБА_2 був завчасно та у встановленому КПК України порядку повідомлений про необхідність прибути для допиту в судове засідання до Шевченківського районного суду м. Києва, проте в жодне судове засідання, починаючи з 04 квітня 2019 року не з`явився без поважних причин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та застосувати до свідка ОСОБА_2 привід в судове засідання, призначене на 22 серпня 2019 року через органи поліції.

При цьому, суд не знаходить правових підстав для задоволення клопотання, оголошеного захисником Матвєєвим О.О., в частині здійснення примусового приводу свідка ОСОБА_3 , оскільки як вбачається з наданих суду документів, останній перебуває у відрядженні, а тому вказана обставина визнається судом поважною причиною не явки свідка ОСОБА_3 в судове засідання, отже клопотання захисника Матвєєва О.О. в цій частині не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 134, 135, 140-143, 532 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника Матвєєва О.О. про здійснення приводу свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 22 серпня 2019 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, до свідка:

- ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити відповідному підрозділу Голосіївського УП ГУ Національної поліції в м. Києві, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Комарницького М.В., Циба Р.Я.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про його здійснення, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

В решті клопотання задоволенню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 02 серпня 2019 року о 08 год. 10 хв.

Суддя: М.С. Антонюк