Ухвала суду № 83425914, 02.08.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/21498/17

Провадження № 2/761/581/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва:

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань Вольда М.А.

позивача та представників учасників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву позивача ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Служби Безпеки України, Національного антикорупційного бюро України, Генеральної прокуратури України, Державного казначейської служби України про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконної дії або бездіяльності органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, -

в с т а н о в и в :

02.08.2019 року в судовому засіданні позивачем ОСОБА_3 було проголошено заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду вказаної цивільної справи. Вказана заява вмотивована тим, що під час розгляду вказаної цивільної справи суддя Осаулов А.А., будучи упередженим щодо позивача створює вигляд, що він не розуміє поняття «реєстрація злочину по ухвалі суду» та «внесення даних в ЄРДР за текстами самих заяв про злочини» та суддя не робить зауважень представникам відповідачів за їх брехню в суді про виконання ним рішень суду, хоча такого насправді немає. Вказані обставини, на думку відповідачки, є підставами для відводу судді від розгляду цієї справи у відповідності до вимог п.5, п.3 ч.1 ст.36 ЦПК України

Суд, заслухавши заяву позивача та думку присутніх представників учасників, дослідивши матеріали заяви про відвід, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Як вбачається з доводів відповідача, то заявлені ним підстави для відводу ґрунтуються на наведених обставинах упередженості щодо позивача та сприйняття за правдиву висловленої представниками відповідачів інформації про виконання ними ухвал про внесення даних по заявам про злочини.

Між тим, жодних висновків суд з цього приводу не робив, а лише з`ясовував існуючі на думку відповідачів обставини виконання чи не виконання ними судових рішень про внесення даних по заявам про злочини.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу

За умовами п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи або за власною ініціативою зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними позивачем підставами для відводу судді у заяві від 02.08.2019 року, суддя не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, а тому приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду такої заяви про відвід.

При цьому, суд не вбачає об`єктивної необхідності у зупинення провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253, 352-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи за №761/21498/17 за заявою позивача ОСОБА_3 від 02.08.2019 року передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: А.А.Осаулов