Ухвала суду № 83425383, 18.07.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/64417/17-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до прокуратури міста Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2019 року до провадження судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. в порядку ст. 33 ЦПК України надійшла зазначена позовна заява.

Справа № 757/64417/17-ц перебувала у провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Писанця В. А., ухвалою якого від 14 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 червня 2019 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2019 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з частиною першою статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Приписами частини першої ст. 33 ЦПК України визначено, що визначення судді, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до підпункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з підпунктом 2 пункту 21 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року № 30, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З огляду на те, що постановою Київського Апеляційного суду від 26 червня 2019 року скасовано ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2019 року Писанця В. А. , яка перешкоджала подальшому розгляду судової справи, то суддя Матійчук Г.О. не може розглядати таку справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 33, 36, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до прокуратури міста Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Передати матеріали за заявою для виконання вимог пункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Матійчук