Ухвала суду № 83424999, 24.07.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/134/19

провадження № 1-кп/753/934/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2019 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Домарєва О.В.

за участю:

секретаря Ткача А.Г.,

прокурора - Казміренка В.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №12018000000000281 від 10.05.2018 р. за підозрою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноярськ, РФ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці грудня 2013 року (точний час у ході досудового розслідування не встановлено), у денний час, ОСОБА_1 познайомився з невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я « ОСОБА_2 », який запропонував останньому придбати суб`єкт підприємницької діяльності для здійснення у подальшому від імені третіх осіб незаконної діяльності.

Невстановлена досудовим розслідуванням особа повідомила ОСОБА_1 , що у випадку надання згоди, останній отримає за це матеріальну винагороду у розмірі 400 гривень та, в подальшому, не буде мати відношення до фактичної діяльності підприємства та вчинення від імені суб`єкта підприємницької діяльності будь-яких правочинів.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про підприємництво» підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами.

Усвідомлюючи протиправний характер запропонованих дій, бажаючи отримати в якості винагороди запропоновані йому грошові кошти, з корисливих мотивів, ОСОБА_1 погодився на вказану пропозицію.

Діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, бажаючи настання юридичних наслідків внаслідок придбання суб`єкту підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб, ОСОБА_1 , не маючи наміру здійснювати в подальшому після перереєстрації підприємства фінансово-господарської діяльності, наступного дня, наприкінці грудня 2013 року, але до 30.12.2013, в денний час доби перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , надав невстановленій особі на ім`я « ОСОБА_2 » оригінал свого паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Дарницьким РУ ГУМВС України в м. Києві від 27.07.1999, та реєстраційну картку платника податків - НОМЕР_2 .

Цього ж дня на виконання злочинного умислу невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_2 » перебуваючи в невстановленому приміщенні виготовила наступні документи, а саме: протокол № 3 загальних зборів учасників ТОВ «Автоспецсервіс - НП» (ЄДРПОУ 38020788) від 26.12.2013 за участю ОСОБА_1 , згідно якого останнього було внесено до складу учасників товариства з набуття 100 % статутного капіталу та призначення на посаду директора; реєстраційна картка на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 30.12.2013; статут ТОВ «Автоспецсервіс - НП» (ЄДРПОУ 38020788) від 30.12.2013; довіреність № 27/12 від 27.12.2013 якою Колосов Ю.В. уповноважує ОСОБА_3 представляти інтереси підприємства у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві з метою державної реєстрації змін до установчих документів TOB «Автоспецсервіс - НП» (ЄДРПОУ 38020788); реєстраційна картка про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 30.12.2013; наказ № 3 по ТОВ «Автоспецсервіс - НП» від 27.12.2013, згідно якого ОСОБА_1 призначено на посаду директора.

Цього ж дня, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , на виконання злочинної домовленості з невстановленою особою на ім`я « ОСОБА_2 », діючи умисно, розуміючи, що до зазначених документів, внесені завідомо неправдиві відомості щодо наявності у нього наміру здійснювати законну господарську діяльність, підписав вищевказані документи, після чого передав їх невстановленій особі на ім`я « ОСОБА_2 », за що отримав раніше обумовлену суму в розмірі 400 гривень.

30.12.2013, ОСОБА_4 , діючи на підставі виданої ОСОБА_1 довіреності, сприймаючи свої дії як правомірні, склала опис документів, до якого було додано згадані вище документи підписані ОСОБА_1 та подала державному реєстратору відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Святенко Т . О . яка перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, сприймаючи зазначені документи як належні правовстановлювальні, фактично на підставі документів, які містили завідомо неправдиві відомості, 30.12.2013 вчинила державні реєстраційні дії щодо проведення реєстраційної зміни до установчих документів юридичної особи ТОВ «Автоспецсервіс - НП», засновником та директором якої зазначено ОСОБА_1 Зазначеним реєстраційним діям присвоєно № 10651050006015426.

ОСОБА_1 достовірно розумів, що, діючи згідно з відведеною йому роллю, вчиняв дії, які порушують публічний порядок державної реєстрації, придбання та перереєстрації суб`єктів господарювання і заняття підприємницькою діяльністю, передбачені законодавством України, а також усвідомлював, що усі внесені ним відомості про державну реєстрацію новоутвореної юридичної особи містили неправдиві відомості та здійснювалися для прикриття незаконної діяльності.

Метою діяльності ТОВ «Автоспецсервіс - НП» невстановлені особи передбачали використання реквізитів, розрахункових рахунків, печатки цього підприємства, які перебували у її розпорядженні, для вчинення незаконних діянь, які полягали в документальному оформленні неіснуючих (фіктивних) операцій, для прикриття незаконної діяльності.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що своїми умисними протиправними діями він вчинив пособництво у вчиненні фіктивного підприємництва, тобто придбання суб`єкту підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, тобто у скоєнні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків давності.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав клопотання прокурора та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.3 ст. 314 КПК України - у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України - кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Санкція ч.1 ст. 205 КК України передбачає максимальне покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України, злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.3 ст. 288 КПК України - суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 205 КК України відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості.

Відповідно до обставин, які викладені у формулюванні підозри, кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України було вчинено в 2013 р.

Таким чином, з часу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 минуло понад п`ять років.

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 ухилявся від досудового слідства або суду, або до закінчення строків давності вчинив новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Потерпілі у даному кримінальному провадженні відсутні.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України підлягає закриттю у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, ч.2 ст. 284, ч.3 ст. 314, ч.3 ст. 288 КПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора "Про закриття кримінального провадження" - задовольнити в повному обсязі.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України на підставі п.1 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Закрити кримінальне провадження №12018000000000281 від 10.05.2018 р. за підозрою ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України у зв`язку із звільненням підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя О.В. Домарєв