Постанова № 8342492, 15.01.2010, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 2а-196\10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010р. Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Пахут С.О.

при секретарі Шевчук О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головних Державних ревізорів -інспекторів Державної податкової адміністрації у Львівській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнанння протиправними дій при проведенні перевірки та притягненні особи до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в Сокальський районний суд з вищезазначеним позовом. Позов мотивовано тим, що вона працює продавцем магазину приватного підприємства "Агрофірма "Щедрий лан", що в с. Переспа по вул. Шевченка, 12,"а", Сокальського району. Вказує, що 09.12.2009 року, коли вона виконувала свої обов"язки, в магазин зайшли відповідачі, представившись, вручили їй направлення на виїзну планову перевірку та приступили до її виконання.

В ході перевірки інспектори ДПА спитали її де знаходяться прихідні накладні на горілку, яка перебуває у продажі? Вона відповіла, що накладні є в бухгалтерії підприємства. Жодних запитань їй більш інспектори не ставили та далі продовжували перевірку. Згодом вказали на місця в документах в яких їй слід поставити підпис. На її запитання, що це за документи та чому їх слід підписувати, їй відповіли, що жодних наслідків це не потягне. Лише, 10.12.2009 року їй слід представити в ДПІ у Сокальському районі прихідні накладні на горілку, які знаходяться в бухгалтерії. Повіривши інспекторам ДПА вона підписала документи, після чого відповідачі покинули магазин.

Вказує, що при проведенні перевірки інспектори ДПІ нічого їй не розяснили та наполягали на підписанні документів. Лише згодом прочитавши нерозбірливий почерк в копіях документів які їй вручили, вона зрозуміла, що їй вмінили порушення ведення обліку товарних засобів за місцем їх реалізації, склали протокол про адміністративне правопорушення та її буде притягнуто до адміністративної відповідальності.

З даними діями відповідачів вона цілковито не погоджується, оскільки її обманули. При перевірці їй не розяснили прав, прихідні накладні на горілку яка знаходиться в реалізації були на місці, поруч в приміщенні бухгалтерії підприємства, яка знаходиться за стіною в цьому ж приміщенні, що і магазин. Дані накладні вона могла надати відразу ж на вимогу інспекторів, проте цого вони не зажадали.

Вважає дії відповідачів протиправними та підступними. Просить визнати такі дії відповідачів при проведенні перевірки та складанні протоколу про адміністративне правопорушення незаконними.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, в обгрунтування надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Додатково повідомила, що всі відповідні документи на товар, що перебуває на реалізації в магазині знаходяться постійно в бухгалтерії, розташованій в цьому ж приміщенні, що і магазин. Надати прихідні накладні на горілку яка знаходилась у продажі інспектори у неї не вимагали. Крім того, заспокоїли і запропонували на наступний день представити в ДПІ у Сокальському районі вказані накладні.

Наступного дня 10.12.2009 року вона прибула у ДПІ у Сокальському районі, проте їй повідомили, що для цього не було потреби та взагалі

не розуміли чому її до цього зобов"язали перевіряючі. Вважає дії відповідачів підступними, оскільки шляхом обману відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення, а дії інспекторів повністю упередженими.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, про, що свідчить відповідна розписка про вручення ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви з доданими матеріалами в судове засідання не прибули та не повідомили про причину неявки.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, які не з"явились, оскільки позивачка не заперечує проти вирішення спору на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши позивача та дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З дослідженого в судовому засіданні акту перевірки за дотриманням суб"єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності товарних патентів і ліцензій № 15/01/23/32704145 від 09.12.2009року, встановлено, що в цей день відповідачами проведено перевірку в магазині ПП " Агрофірма Щедрий лан", в присутності позивачки. В ході перевірки встановлено порушення ведення обліку товарних засобів за місцем їх реалізації, а саме, відсутні прихідні накладні на горілчані вироби на загальну суму 1875,80 грн.

Згідно відомості про результати перевірки щодо повного оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів, станом на 09.12.2009р. при перевірці магазину ПП " Агрофірма Щедрий лан", що в с. Переспа, Сокальського району, встановлено відсутність відомостей про надходження горілки "Володар" ємкістю 0,7 л. - 12шт., горілки "Володар" ємкістю 0,5 л. - 60шт., горілки "Слава" ємкістю 0,5 л. - 20шт., всього на суму 1875, 80 грн. При чому з розписки в відомості даної продавцем ОСОБА_1, вбачається, що до початку проведення перевірки повного оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів всі видаткові і прибуткові документи на цінності включені у товарний звіт, здані в бухгалтерію.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КН №898462, складеного 09.12.2009р. відповідачем ОСОБА_4 при проведенні перевірки ПП " Агрофірма Щедрий лан", встановлено порушення встановленого законом порядку розрахунків із споживачами, а саме: порушення ведення обліку товарних засобів за місцем їх реалізації, чим було порушено п.13 ст. 3 ЗУ "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", відповідальність за, що передбачена ч. 1 ст. 155 КУпАП. Вказано, що зазначене порушення допущено продавцем ОСОБА_1 З протоколу вбачається, що права передбачені ст. 286 КУпАП позивачу не розяснювались та пояснення не відбирались, що повністю підтверджує твердження позивачки щодо підступності дій відповідачів та застосування ними обману відносно неї.

З оглянутої книги складського обліку магазину ПП " Агрофірма Щедрий лан" за 2009 рік, встановлено наявність записів про прихід товарів, зокрема горілки "Володар" - 12шт., горілки "Володар" - 60шт., горілки "Слава" - 20шт., з зазначенням дат надходження та номерів прихідних накладних.

Крім того, в ході розгляду адміністративної справи з пояснень позивачки та досліджених матеріалів справи встановлено, що прихідні накладні на вищевказані горілчані вироби на час проведення перевірки

09.12.2009 р. знаходились по місцю їх реалізації, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні податковою накладною № 103 від 01.12.2009р., товарно-транспортними накладними серії 01 ААББ № 890876 від 24.11.2009р. та 01ААБА № 919963 від 29.09.2009р., про поставку ТзОВ "Львівський лікеро-горілчаний Торговий Дім" ПП " Агрофірмі Щедрий лан", зокрема горілки "Володар" ємкістю 0,7 л. - 12шт., горілку "Володар" ємкістю 0,5 л. - 60шт. та горілку "Слава" ємкістю 0,5 л. - 20шт.

Вищезазначене переконує суд в тому, що відповідачі не вимагаючи надання даних документів склали акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення, яким вирішено притягнути позивачку до відповідальності, за порушення, якого вона не вчиняла.

Виходячи з вище наведеного, суд прийшов до висновку, що дії відповідачів при проведенні перевірки та притягненні позивача до адміністративної відповідальності є протиправними.

На підставі наведеного, ст.ст. 6, 17, 104, 158, 160, 161,162,163 КАС України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії головних Державних ревізорів -інспекторів Державної податкової адміністрації у Львівській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при проведенні 09.12.2009р. перевірки магазину приватного підприємства "Агрофірма Щедрий лан" та притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сокальський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня складення постанови заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням в двадцятиденний строк апеляційної скарги після подачі такої заяви.

Постанова може бути також оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в десятиденний строк.

Суддя: