Ухвала суду № 83424843, 29.05.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/20719/17

Провадження № 2-др/752/13/19

У Х В А Л А

29.05.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Петрова Є.В.

розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходилась справа за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання .

31.08.2018 р. Голосіївським районним судом м.Києва було ухвалено рішення, відповідно до якого позов задоволено та вирішено питання про стягнення судових витрат.

Представник позивача звернувся з заявою про постановлення додаткового рішення в частині вирішення питання про стягнення судових витрат на користь позивача, оскільки судом, при ухваленні рішення, судові витрати стягнуті в дохід держави, хоча позивачем надавалось підтвердження про сплату судового збору.

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати, суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається зі змісту ухваленого судом рішення від 31.08.2018 р., суд вирішив питання про стягнення судових витрат, та стягнув суму судового збору в дохід держави.

При зверненні до суду позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, та в подальшому, 11.04.2018 р. на адресу суду надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору в розмірі 1600 гривень, що не враховано судом при ухваленні рішення.

Однак, зазначені обставини є підставою для оскарження рішення суду в частині стягнення судових витрат, і не є підставами для ухвалення додаткового рішення, визначеними ст.270 ЦПК України.

З огляду на викладене, заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: