Ухвала суду № 83424775, 31.07.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/12101/19

1кс/755/5600/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді Левко В.Б.,

секретар судового засідання Балагура Т.В.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Петько Н.В.,

захисника Томенчука Д.С.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Циби О.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме: 10 червня 2015 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 03 листопада 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 186, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі; 15 червня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання 12 липня 2018 року з Божковської ВК №16, Полтавської обл. на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково з невідбутим строком в 1 рік 20 днів та з адміністративним наглядом на 1 рік, в кримінальному проводженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100040005996 від 18 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві Циба О.М. за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 Петько Н.В. звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 18 липня 2019 року, приблизно о 13 год 20 хв ОСОБА_1 знаходився в гіпермаркеті «Епіцентр» по вул. Братиславська 11 в м. Києві у відділі побутової хімії підійшов до стелажів з товаром та взяв з полиць шампунь марки «Shauma», об`ємом 400 мл, арт. 51335467 в кількості 2 шт., вартістю 48 грн 96 к. кожен, шампунь марки «Shauma», об`ємом 400 мл, арт. 51335005 в кількості 3 шт., вартістю 48 грн 96 к. кожен, освіжувачі повітря, арт. 40747846, в кількості 4 шт., вартістю 23 грн 83 к. кожен, які склав до кошика магазину. В подальшому, ОСОБА_1 піднявся на другий поверх, де в іншому відділі взяв рюкзак «Kite», арт. 51586478, вартістю 473 грн 55 к., який почав носити з собою, повісивши на плече.

Після цього, ОСОБА_1 у відділі «Сад та город» зазначеного гіпермаркету, руками зірвав з рюкзака, що належить ТОВ «Епіцентр К» захисний магнітний елемент з біркою, який залишив поміж іншого товару, а також заховав в цей рюкзак раніше обрані 5 упаковок шампуню та 4 упаковки освіжувача повітря.

Продовжуючи свої злочинні дії, 18 липня 2019 року, приблизно о 14 год 00 хв ОСОБА_1 , утримуючи при собі в рюкзаку прихований таким чином товар, вийшов через вихід для виносу габаритного товару у відділі «Сад та город», при цьому до кас умисно не підходив, за вищевказаний товар з корисливих мотивів не розрахувався та вийшов на вулицю. Тим самим, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину намагався зникнути, а викраденим товаром мав реальну можливість розпорядитися на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Епіцентр К» матеріального збитку на загальну суму 813 грн 67 к.

В подальшому, ОСОБА_1 на парковці гіпермаркету «Епіцентр» затриманий працівниками охорони з викраденим майном.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала у повному обсязі. Просила задовольнити, враховуючи те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачене покарання до 5 років позбавлення волі, тому існують ризики, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки під час виявлення крадіжки намагався втекти з місця злочину та може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не має стабільного джерела прибутку та раніше неодноразово судимий.

Захисник Томенчук Д.С. заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що органом досудового розслідування не обґрунтовані ризики на підтвердження необхідності застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Із зазначених підстав просив відмовити у задоволенні клопотання та, зважаючи на те, що він має постійне місце проживання у Києві, застосувати запобіжний інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав захисника, показав, що більше не буде вчиняти злочини, влаштувався на роботу.

Слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

За вказаним фактом 18 липня 2019 року відомості про вчинення злочинів внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 12019100040005996.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

31 липня 2019 року - ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_1 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, наявними у справі доказами, зокрема: рапортом ДОП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 18 липня 2019 року, протоколом огляду місця події від 18 липня 2019 року з Ілюстративною таблицею, протоколами допиту свідків від 18 липня 2019 року, протоколом огляду речей від 25 липня 2019 року, з фото таблицею, протоколом огляду відеозапису від 25 липня 2019 року та іншими доказами у сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він не одружений, не працює, має постійне місце проживання у м. Києві, вчинив кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на даний момент щодо нього направлений обвинувальний акт до Деснянського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а також два обвинувальні акти до Дніпровського районного суду м. Києва, а саме за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що з боку підозрюваного існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.

Підстав для обрання до підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, слідчий суддя не вбачає.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 8 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 15 368 грн 00 к. та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Взяти під варту ОСОБА_1 в залі суду, строк тримання під вартою обчислюється з моменту його фактичного затримання - з 17 год 45 хв 31 липня 2019 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 8 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 15 368 грн 00 к. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № 37318005112089).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_1 прибувати до слідчого за кожною вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

не відлучатися з міста Київ без дозволу слідчого, прокурора;

повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 08 год 20 хв 02 серпня 2019 року.

Слідчий суддя: В.Б. Левко