Ухвала суду № 83423532, 23.07.2019, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 691/528/15-ц

провадження № 8/691/1/19

УХВАЛА

23 липня 2019 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань Шмунь Н.В.

за участю учасників справи:

представника відповідача Омельчук С.Л.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городище клопотання позивача про витребування доказів при розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час судового засідання, розглянуто, клопотання позивача ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» м.Київ про витребування доказів у Публічного Акціонерного Товариства «Райфайзен Банк Аваль» м.Київ у виді копії довіреності або іншого документа на представника банку ОСОБА_3 , якою від імені АТ «Райфайзен Банк Аваль» було підписано та надано ОСОБА_2 довідку про операції за кредитом №014/2548/74/35600 від 26 травня 2006 року за період з 26.05.2006 року по 13.08.2018 року видану 21.08.2018 року Печерським відділенням №7 АТ«Райфайзен Банк Аваль» та копію довіреності або іншого документа на представника банку ОСОБА_4 , яким від імені АТ «Райфайзен Банк Аваль» було підписано та надано ОСОБА_2 розрахунок заборгованості за кредитом №014/2548/74/35600 від 26 травня 2006 року станом на 10 серпня 2018 року, остільки є потреба перевірити чи добросовісно і розумно, без перевищення службових обов`язків вказаними особами була надана інформація іншого змісту ОСОБА_2 , який в подальшому звернувся з посиланням на неї до суду.

Представник позивача клопотання підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, до суду не прибув, причин неявки не повідомив, заяв чи то клопотань про відкладення судового засідання не надіслав, відповідно, суд, прийшов до висновку про можливість слухання заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами без сторони за участі представника ОСОБА_5 , який заперечив проти обґрунтованості клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін, враховуючи належне повідомлення відповідача про судовий розгляд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів, остільки докази, які просить витребувати позивач не є предметом судового розгляду та можуть бути перевірені в інший спосіб визначений чинним законодавством, шляхом звернення до інших установ з відповідними зверненнями.

Керуючись ст.ст. 84,429 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

У задоволенні клопотання представника позивача ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» м.Київ про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко