Ухвала суду № 83423446, 02.08.2019, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 638/15252/16-ц

Провадження № 2/635/2553/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року

смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

секретар судового засідання - Кондратенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦСЕРВІС» про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача: адвокат Константинова Ганна Вікторівна,

представник позивача: ОСОБА_4 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

представник відповідача

ОСОБА_2 : ОСОБА_5 ,

представник відповідача

ОСОБА_2 : ОСОБА_6 ,

представник відповідача

ОСОБА_2 : ОСОБА_7 ,

відповідач: ОСОБА_3 ,

третя особа: ТОВ «БУДСПЕЦСЕРВІС»,

за участю:

представника позивача: адвоката Константинової Ганни Вікторівни,

відповідача: ОСОБА_2 ,

представник відповідача

ОСОБА_2 .: ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦСЕРВІС» про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

16 січня 2019 року на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області провадження у справі зупинено та призначено у справі амбулаторну судову психіатричну експертизу.

В період проведення зазначеної експертизи від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 – адвоката Качмар Вячеслава Олександровича надійшло клопотання про відвід експертам Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки в матеріалах справи мається висновок судово-психіатричної експертизи № 20 від 30.05.2017 по цивільній справі № 619/134/17 в складі комісії якої перебував ОСОБА_10 , який є керівником установи та складений новий висновок експертів в цивільній справі № 638/15252/16-ц може в свою чергу поставити під сумнів кваліфікацію керівника, який раніше надав висновок з деяких питань поставлених перед експертами по цивільній справі № 619/134/17.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 та її представник адвокат Качмар Вячеслав Олександрович підтримали в судовому засіданні клопотання, посилаючись на доводи зазначені в ньому, просили суд його задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 – адвокат Константинова Ганна Вікторівна в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, просила залишити його без розгляду, оскільки заява про відвід була подана до суду 06.06.2019, а експертиза була проведена 16.05.2019, тобто на момент заявлення відводу експертам справа вже не перебувала в провадженні експертів та повернута до Харківського районного суду Харківської області з висновком за № 66, експерти були попереджені про кримінальну відповідальність при проведенні експертизи. Законом не передбачено розгляд питання про відвід експертів коли справа не перебуває в їх провадженні.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання представника відповідача за первісним позовом не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за № 638/15252/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦСЕРВІС» про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

16 січня 2019 року на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області провадження у справі зупинено та призначено у справі амбулаторну судову психіатричну експертизу.

06 червня 2019 року представником відповідача подана заява про відвід експертам.

07 червня 2019 року Харківським районним судом Харківської області було направлено вимогу до ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» про повернення матеріалів цивільної справи № 638/15252/16-ц до Харківського районного суду Харківської області (Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, б. 18, каб. 10) для розгляду заяви про відвід експертам ОСОБА_11 О.А. та Ктітарєву ОСОБА_12 .

До Харківського районного суду Харківської області засобами поштового зв`язку 27.06.2019 від Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» надійшла вказана цивільна справа разом із висновком судово-психіатричного експерта № 66 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦСЕРВІС» про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Частиною 2 ст. 38 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу експерта, відповідно до якої експерт або спеціаліст, крім підстав, визначених у ст. 36 ЦПК України, також не може брати участь у розгляді справи, якщо:

1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи;

2) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Разом з цим, представником відповідача не наведено належних та необхідних доводів, що свідчать про наявність визначених законом підстав для відводу експерта, а висловлено лише припущення.

Згідно ч.ч. 10, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки нормами ЦПК України не передбачено розгляд питання про відвід експертів, коли справа не перебуває в їх провадженні, в зв`язку з чим він не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Качмар Вячеслава Олександровича моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» ОСОБА_13 Олені Андріївні та ОСОБА_9 по цивільній справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦСЕРВІС» про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя Н.М. Токарєва