Рішення № 83421715, 01.08.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/10769/19

Провадження № 2/643/4144/19

01.08.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Букреєвої І.А., за участю секретаря - Воловод К.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд звільнити з-під арешту нерухоме майно.

В обґрунтування вимог, позивач зазначив, що 24.06.2019 звернувся до нотаріуса для з`ясування переліку документів, необхідних для продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 . При перевірці відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, було встановлено наявність арешту нерухомого майна. Було з`ясовано наступне.

03.02.2014 Московським ВДВС ГТУЮ у Харківській області по виконавчому провадженню № 41719452 було винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 39103,51 грн.

16.06.2014 Московським ВДВС ГТУЮ у Харківській області по виконавчому провадженню № 43128313 було винесено постанову про арешт майна ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження.

Підставою відкриття виконавчого провадження був щодо ОСОБА_1 був виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, вчинений 04 вересня 2013 року, зареєстрований в реєстрі за № 6690, в рахунок погашення заборгованості у розмірі 391035 грн. 11 коп.

Вказаний напис був оскаржений ОСОБА_1 в судовому порядку. 25.08.2016 рішенням Апеляційного суду Харківської області виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, вчинений 04 вересня 2013 року, зареєстрований в реєстрі за № 6690, визнаний таким, що не підлягає виконанню. Рішення набрало законної сили.

У зв`язку із викладеним, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про звільнення майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з-під арешту, оскільки виконавче провадження № 41719452 підлягає закінченню.

В судове засідання сторони не з`явилися.

В матеріалах справи наявні клопотання ОСОБА_1 та представника відповідача Московського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області про розгляд справи за їхньою відсутністю.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Виконавчим написом приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., вчиненим 04.09.2013 року та зареєстрованим в реєстрі за № 6690 стягнуто з ОСОБА_1 борг в розмірі 391053,11 грн. за рахунок іпотеки.

03.02.2014 Московським ВДВС ГТУЮ у Харківській області по виконавчому провадженню № 41719452 було винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 39103,51 грн.

16.06.2014 Московським ВДВС ГТУЮ у Харківській області по виконавчому провадженню № 43128313 було винесено постанову про арешт майна ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 5).

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 25.08.2016 по справі № 643/9747/15-ц виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, вчинений 04 вересня 2013 року, зареєстрований в реєстрі за № 6690, визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Згідно довідки ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_2 повністю погасила заборгованість по кредитному договору № ML-709/096/08 від 22.09.2008 року, з приводу якого був виданий виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., вчиненим 04.09.2013 року та зареєстрованим в реєстрі за № 6690 (а.с. 14).

25.06.2019 ОСОБА_1 звернувся із заявою до Московського ВДВС ГТУЮ у Харківській області про зняття арешту з майна (а.с.10).

З відповіді начальника Московського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області № 31777/14.6-35/ДВ-2 від 05.07.2019 року вбачається, що згідно перевірки автоматизованої системи виконавчого провадження, встановлено, що виконавчі провадження № 41719452 та №43128313 знищені за спливом терміну зберігання.

Відповідно до п.п.9.9 Наказу Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008року «Про затвердження порядку роботи з документами в органах Державної виконавчої служби», строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки. Оскільки вищезазначене виконавче провадження було знищено із закінченням строку зберігання ОСОБА_1 було відмовлено в заяві про зняття арешту (а.с.11).

Відповідно до положень ст.ст.317,319,321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р., на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати».

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту.

Частиною першою статті 56 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість, з приводу стягнення якої був накладений арешт на нерухоме майно, погашена, а виконавчий напис з приводу звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 в рахунок погашення такої заборгованості визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача, підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12,13,81,263-265,280-282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке накладено постановою Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження № 43128313, та виключити відомості про арешт майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Московський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, код ЄДРПОУ 34952461, місцезнаходження: м.Харків, майдан Захисників України, 7/8.

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», код ЄДРПОУ 36789421, місцезнаходження: м.Київ, вул.Фізкультури, 28-Д.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва