Ухвала суду № 83421208, 02.08.2019, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/2507/16-ц

№ 2/688/854/19

Ухвала

про прийняття справи до провадження

та призначення підготовчого судового засідання

02 серпня 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокуратури Хмельницької області, Славутської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду,

встановив:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом. Позовна заява мотивована тим, що у зв`язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності та незаконним засудженням їй завдано матеріальної шкоди: звернуто в дохід держави 28/100 частин магазину «Подолянка», що належав їй на праві приватної власності. Вказане майно вибуло з володіння проти її волі на підставі незаконно постановленого вироку від 17 липня 2003 року та було реалізоване Шепетівською об`єднаною державною податковою інспекцією в процесі виконання вказаного вироку, шляхом укладення угоди через Брокерську контору без додержання вимог закону про нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна №5 від 05 квітня 2004 року. Вказуючи на нікчемність договору, який не створює юридичних наслідків, просила повернути їй в натурі 28/100 частин приміщення магазину «Подолянка».

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено, з підстав ненадання належних та допустимих доказів на підтвердження фіктивності (недійсності) договору купівлі-продажу №5 від 05 квітня 2004 року.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 28 березня 2017 року рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову з інших підстав. Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що позивач не є стороною оспорюваного договору купівлі-продажу, а тому її права не підлягають захистові шляхом задоволення позову до чергового добросовісного набувача, з використанням механізму, установленого ст.ст. 215,216 ЦК України.

Постановою Верховного суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 червня 2019 року рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2016 року та рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 28 березня 2017 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Березюк Н.П.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підставою даного позову є незаконні процесуальні дії органу досудового слідства та суду, в результаті яких позивач незаконно засуджена та позбавлена права власності на 28/100 частин приміщення магазину «Подолянка».

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями органів державної влади при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ч.ч.1.2.7 ст.1176 ЦК України шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження відшкодовується у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює досудове розслідування, прокуратури або суду. Порядок відшкодування такої шкоди встановлюється Законом України «Про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» та Положенням «Про застосування Закону України «Про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Отже особою, відповідальною перед потерпілим за шкоду, завдану органами державної влади, їх посадовими та службовими особами, та відповідачем у справі є держава, яка набуває і здійснює свої цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Звертаючись до суду, позивач не зазначила відповідачем Державну казначейську службу України, яка здійснює списання коштів з державного бюджету на підставі рішення суду.

Враховуючи тривалий час розгляду судами вказаної справи, з метою дотримання принципів справедливості та розумності, вважаю необхідним розглянути справу за правилами загального позовного провадження та роз`яснити позивачу її право заявити клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст.ст. 189-199, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокуратури Хмельницької області, Славутської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 01 жовтня 2019 року в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30; факс (03840) 4-02-62; е-mail: inbox@sh.km.court.gov.ua).

В підготовчому судовому засіданні необхідно: вирішити питання про коло осіб, які є учасниками справи; остаточно визначити предмет спору; визначити обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішити відводи; визначити порядок розгляду справи.

Роз`яснити позивачу право подати клопотання про заміну первісного позивача належним позивачем, залучити співвідповідача.

Надати відповідачам 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття справи до провадження для подання відзиву на позов, та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Відповідач має право пред`явити зустрічну позовну заяву у строк для подання відзиву, яка має відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Роз`яснити позивачу його право подати до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення відповідно до ст. 179 ЦПК України) протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу його право подати до суду заперечення (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення відповідно до ст. 180 ЦПК України) протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Учасники процесу відповідно до положень ст.39 ЦПК України мають право заявити відвід судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://sh.km.court.gov.ua/sud2220/.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Ухвалу в частині прийняття справи до розгляду за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя: