Ухвала суду № 83420542, 29.07.2019, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/4716/19

Номер провадження 2-з/676/57/19

УХВАЛА

29 липня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. В обгрунтування заяви зазначає, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі. Під час спільного проживання сторонами було придбано майно: автомобіль марки Volkswagen, модель Polo, 2003 р. в. об`єм двигуна 1400 см. куб., зареєстрований 05.06.2013 р. та автомобіль марки BMW, модель 520I, 1997 р. в. об`єм двигуна 2000 см. куб., зареєстрований 21.10.2016 р. які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На даний час між подружжям виник спір щодо поділу зазначеного майна.

Одночасно з позовною заявою, ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій посилається на те, що зазначене в заяві рухоме майно зареєстровано за відповідачем і може бути відчужене ним. Оскільки з відповідачем перебуває у спорі, то вважає, що існує реальна загроза, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті і набрання законної сили може істотно ускладнити виконання рішення суду, просить накласти арешт на автомобіль марки Volkswagen, модель Polo, 2003 р. в. об`єм двигуна 1400 см. куб., зареєстрований 05.06.2013 р. та автомобіль марки BMW, модель 520I, 1997 р. в. об`єм двигуна 2000 см. куб., зареєстрований 21.10.2016 р., які належать ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали заяви суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 подано до суду позов про поділ спільного майна подружжя. Позовна заява мотивована тим, що в період шлюбу до моменту фактичного припинення ведення спільного господарства подружжям було придбано рухоме майно на загальну суму 50 000,00 грн., право власності на майно зареєстроване за відповідачем. ОСОБА_2 вказане майно використовує лише у власних потребах, в силу ст. 60, 70 СК України має право на Ѕ частину майна або її грошову компенсацію.

З вище викладеного вбачається, що між сторонами дійсно існує спір щодо поділу спільного майна подружжя.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу статей 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Виходячи з вказаних норм, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заявлені позивачем заходи забезпечення позову пов`язані з предметом спору у даній справі.

Виходячи із можливості відповідача на даний час вільно розпоряджатись спірним рухомим майном, суд вважає, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті і набрання законної сили судовим рішенням може істотно ускладнити в разі задоволення позовних вимог ефективний захист поновлення порушених прав або інтересів, за захистом яких ОСОБА_1 звернулася до суду.

З врахуванням наведеного заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Volkswagen, модель Polo, 2003 р., об`єм двигуна 1400 см. куб., зареєстрований 05.06.2013 р. та автомобіль марки BMW, модель 520I, 1997 р., об`єм двигуна 2000 см. куб., зареєстрований 21.10.2016 р., які належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення.

Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.