Постанова № 83419730, 30.07.2019, Балаклійський районний суд Харківської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/1578/19

№ 3/610/590/2019

м. Балаклія 30.07.2019 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.05.2019р. о 23.15год. в м. Балаклія Харківської області по вул. Центральна поблизу б. 34 ОСОБА_1 керував мопедом DELTA б/н в стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимоги п. 2.9.«а» Правил дорожнього руху України: «водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп 'яніння …».

В суді ОСОБА_1 визнав, що задовго до поїздки на мопеді в денний час випив пів плішки пива, близько 250г. Також пояснив, що 27.05.2019р. після 23.00год. в м. Балаклія Харківської області він керував своїм мопедом, рухався по вул. Центральна з боку вул. Соборна в напрямку смт. Андріївка. Неподалік АЗС «ОВИС» до нього під'їхав автомобіль поліції та «підрізав» його. З автомобіля вийшло шість працівників поліції і зупинили його, поросили надати документи, які він передав поліцейському, при цьому вони не представились. Поліцейський наказав передати транспортний засіб та прослідувати до його автомобіля для перевірки на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу, хоча задовго до поїздки на мопеді в денний час за місцем мешкання він випив пів пляшки пива. про що повідомив поліцейського, оскільки вважав, що доза алкоголю в допустимих межах. Після зупинки на вимогу працівника поліції він пред'явив посвідчення водія та документи на мопед, а також на його вимогу пройшов огляд на стан сп'яніння із застосуванням технічного засобу. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу з порушеннями вимог законодавства у період часу з 23.20год. по 23.50год., під час огляду були присутні поняті не весь час, оскільки алкотестер застосовувався 7-8 раз і ці дані з розбіжностями не зафіксовані в акті огляду, а зафіксовані лише найбільші значення, інші дані не повідомлялись, огляд проводився технічними засобом, інформація про який не наводилась, обставини, які можуть впливати на результати проведення огляду за допомогою алкотесту не з'ясовувались, акт за результатами огляду йому не вручався, дата та час його складання не вказані у акті. Протокол підписаний під тиском, оскільки поліцейський погрожував, що забере мопед на штрафмайданчик, якщо не підпише протокол та не вкаже, що перед поїздкою випив пива. Вказав, що якщо спеціальний технічний засіб для визначення стану сп'яніння не має актуальної сертифікації відповідності МОЗ та Держспоживстандарту та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, працівником поліції було порушено процедуру складання протоколу, проведення огляду на стан сп'яніння, процедуру відсторонення та затримання транспортного засобу. Свідки були відсутні.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протоколом серії БД № 246050 від 27.05.2019р. зафіксовано факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вищенаведених обставин. При наданні протокольних пояснень визнав, що випив пиво, після чого керував мопедом.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 27.05.2019р. о 23.00год. він випив пів пляшки пива, після чого сів за кермо мопеда та поїхав до гаража. В м. Балаклія по вул. Центральній його зупинили працівники поліції.

В суді свідок ОСОБА_2 підтвердив свої письмові пояснення, надані на місці, пояснивши, що 27.05.2019р. в м. Балаклія по вул. Центральна біля автозаправки працівники поліції запросили його в якості свідка. Затримали водія ОСОБА_1 в нетверезому стані, після чого при ньому провели тест на алкогольне сп`яніння на приладі, який показав, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, який перевищує допустимий показник, потім був складений акт та підписаний ним. Результат на екрані алкотестеру свідок бачив, акт складали при ньому і результат тесту вказали вірний, також він підписав складений протокол. При цьому був присутній ще один свідок.

В суді свідок ОСОБА_3 , якого привів до суду ОСОБА_1 за власною ініціативою, пояснив, що 27.05.2019р. в м. Балаклія йшов з гаража в кооперативі «Цементник», біля АЗС «ОВИС» побачив знайомого йому ОСОБА_1 , біля якого перебували автомобіль поліції та декілька поліцейських, більше нікого не було. В цей час ОСОБА_1 дув в алкотестер, чи змінювали мундштук, він не бачив. Показники тесту надавались після виміру, які саме свідок не бачив. Процес огляду спочатку проводився при одному свідку, а потім при обох. Під час огляду свідок чув, що ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що вдень випив пів пляшки пива, а увечері ставив мопед в гараж. Не бачив, щоб працівники поліції надали документи на алкотестер, а також у присутності понятих розпаковували мундштук насадку. Після процедури огляду працівник поліції йому передав мопед ОСОБА_1 .

До вказаних пояснень суд ставиться критично, оскільки як вказав ОСОБА_3 , ОСОБА_1 є його знайомим, з початку огляду на стан сп 'яніння він присутнім не був. Тому на місці він з`явився не випадково.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, неодноразово викликався у судові засідання на 11.07.2019р., 24.07.2019р. та 30.07.2019р. З його письмових пояснень вбачається, що 27.05.2019р. його було залучено в якості свідка при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. У його присутності водій мопеду DELTA ОСОБА_1 пройшов огляд з використанням приладу Драгер Алкотест 6820 з результатом вмісту алкоголю 0,8%.

Вказаний протокол складено уповноваженою на те особою, за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Зазначений протокол підписаний особою, яка його склала, двома свідками та безпосередньо ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і який протокол підписав без будь – якого зазначення про незгоду з вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення результатом огляду.

В свою чергу, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повністю підтверджуються результатами проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, здійсненого працівниками поліції на місці зупинки, з використанням спеціального технічного засобу «Drager» Alkotest 6820, цифровий показник якого становить 0,8 % – перша проба, 0,67 % – друга проба (при дозволених не більше 0,2 %).

Зазначений результат огляду зафіксовано й в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, який підписаний двома свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . При цьому в даному акті в графі «З результатами згоден» міститься підпис ОСОБА_1 , що судом розцінюється як згода з результатами проведеного огляду. Будь-яких зауважень щодо результату тесту ОСОБА_1 не висловлював.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що газоаналізатор, який застосовувався для визначення стану сп`яніння щодо нього, не відноситься до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, то ці доводи безпідставні, виходячи з наступного.

Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху, затверджений наказом МВС № 33 від 01 березня 2010 року, не поширюється на поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України. Згідно з пунктами першим та третім розділу ІІ Інструкції передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29 грудня 2014 року № 1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. № 43 зазначеного переліку це газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений.

Використаний під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 газоаналізатор Drager Alcotest 6820, в свою чергу, входить до вказаного вище переліку газоаналізаторів марки «Drager Alcotest» з необмеженим строком дії свідоцтва.

Відповідно до листа (який є загальнодоступним) заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18 січня 2018 року на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, згідно з яким, використання медичних виробів «Газоаналізатори Alcotest Drager №6820, які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

ОСОБА_1 не наведено переконливих доводів щодо неможливості застосування приладу Drager Alcotest 6820, або заборони використання його на території України, за умови правомірності введення такого в експлуатацію на час дії дозвільних документів та своєчасного проходження відповідного калібрування.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 № 1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за № 1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для Газоаналізаторів - один рік.

На запит суду Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області надано інформацію про те, що кількість одноразових мундштуків, які видають екіпажу не нормуються. 27.05.2019р. під час чергування було використано 2шт. Також надано копію інструкції до приладу Drager Alcotest 6820, серійний номер алкотестеру, який було використано – 101480308.

Також із наданих копій свідоцтв вбачається, що газоаналізатор Alcotest 6820, заводський номер ARKC – 0312 пройшов повірку, сертифікат № 12-01/3104 дійсний до 13.06.2019р., № 12-01/2762 дійсний до 20.06.2020р., що свідчить про дійсність приладу на момент проходження огляду.

Згідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суд не володіє доказами про фальсифікацію поліцейським протоколу про вказане адміністративне правопорушення, оскарження ОСОБА_1 дій поліцейського із складання цього протоколу і визнання його дій незаконними.

Тому, до наданих ОСОБА_1 пояснень суд відноситься критично, розцінюючи їх як обрану тактику захисту для уникнення відповідальності. Тим більше в своїх поясненнях визнає факт керування мопедом після вживання пива, що і було підтверджено результатом огляду на стан сп`яніння.

Оцінюючи наявні докази у їх сукупності та взаємозв 'язку суд приходить до того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення за наведених в обвинуваченні обставин повністю доведена, тобто 27.05.2019р. о 23.15год. ОСОБА_1 керував мопедом DELTA б/н у стані алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (населений пункт: Харківська область/м. Харків, отримувач коштів: ГУК Харківська обл/Харківобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку: 31119149020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 гривеньсудового збору (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко