Ухвала суду № 83419596, 30.07.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 569/8872/18

1-кс/569/6504/19

30 липня 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., секретарі судового засідання Таргоні І.М., розглянув клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у Рівненській області майора податкової міліції Прокопчука Г.М. про призначення позапланової документальної перевірки,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у Рівненській області майор податкової міліції Прокопчук Г.М.. за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Рівненської області Мороз В.П. звернувся до суду з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні №32017180000000002 позапланової документальної перевірки ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ 31994540 з питань з питань правильності і правомірності визначених та несплачених до бюджету сум податкового зобов`язання з податку на додану вартість за період 2015-2016 років; проведення позапланової документальної перевірки доручити працівникам Головного управління ДФС у Рівненській області (м. Рівне, вул. Відінська, 12).

В обґрунтування клопотання вказує, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32017180000000002 від 05.01.2016 року за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ 31994540, м. Рівне, вул. Остафова, 7), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», незважаючи на покладені на нього обов`язки, діючи умисно, в порушення ст. 36.1, ст. 38.1 та ст.57.1 Податкового кодексу України, усвідомлюючи покладену відповідальність та бажаючи уникнути виконання обов`язків перед бюджетом, усвідомлюючи і передбачаючи настання суспільно-шкідливих наслідків у вигляді фактичного ненадходження до бюджету грошових коштів, бажаючи їх настання, усвідомлюючи протиправність своїх дій, задіяли у господарській діяльності підприємства схему ухилення від сплати податків, шляхом не перерахунку самостійно визначеного податкового зобов`язання з податку на додану вартість.

Так, в період 2015-2016 років ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», здійснюючи господарську діяльність з експлуатаційного утримання та поточного ремонту доріг місцевого значення в межах Рівненської області отримувало дохід з якого було самостійно визначено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 6 136 649 грн. та яка мала бути сплачена до бюджету, що зазначено в деклараціях з податку на додану вартість за червень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2015 року та січень, лютий 2016 року.

Відповідно до платіжних доручень, отриманих в Службі автомобільних доріг у Рівненській області, встановлено, що в період 2015-2016 років на розрахункові рахунки ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» за виконанні роботи з експлуатаційного утримання та поточного ремонту доріг надходили грошові кошти від Служби автомобільних доріг у Рівненській області у загальній сумі 172 924 461 грн., а саме: за 2015 рік – 59909354 грн. та за 2016 рік – 113015107.

Однак службові особи ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», достовірно знаючи про наявність коштів на розрахункових рахунках підприємства, в порушення ст. 36.1, ст. 38.1 та ст.57.1 Податкового кодексу України в період червень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2015 року та січень, лютий 2016 року, умисно не здійснили перерахунок податку на додану вартість до бюджету в загальній сумі 6 136 649 грн., чим вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 212 КК України.

На теперішній час по даному кримінальному провадженню виникла необхідність у проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» з питань правильності і правомірності визначених та несплачених до бюджету сум податкового зобов`язання з податку на додану вартість за період 2015-2016 років, для проведення якої необхідно залучити працівників податкових органів, які мають спеціальні знання в даній галузі.

Старший слідчий з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у Рівненській області майор податкової міліції Прокопчук Г.М. подав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Перелік заходів забезпечення кримінального провадження, установлений ч.2 ст.131 КПК України є вичерпним, що виключає можливість застосування при здійсненні кримінального провадження будь-яких інших заходів його забезпечення.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб – підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу КМУ, за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами КПК України.

Згідно із п.2 ч.1 Постанови КМУ «Про питання запровадження обмеження на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» №408 від 13.08.2014, надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення.

Разом з тим статтею 93 КПК України визначено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Призначення позапланової виїзної перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення позапланової перевірки, а ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення позапланової виїзної перевірки

Слідчий звертаючись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ 31994540), належним чином не обґрунтував необхідність про надання дозволу на проведення перевірки, а саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40,131 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у Рівненській області майора податкової міліції Прокопчука Г.М. про призначення позапланової документальної перевірки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя