Рішення № 83419450, 03.07.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/17566/17

н/п 2/766/4992/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про припинення обтяження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про припинення обтяження, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що в 2014 році ним було придбано легковий автомобіль Chevrolet Lacetti, номер кузова НОМЕР_1 . У вересні 2017 року позивач мав намір розпорядитися своїм майном та продати вказаний автомобіль. Однак, під час продажу йому стало відомо, що існує обтяження щодо автомобіля, що унеможливило право розпорядження власністю. Отримавши витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна стало відомо, що існує три записи щодо обтяження вказаного автомобіля, що не дають змоги позивачу розпорядитися своєю власністю.

З огляду на викладене позивач просить припинити та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, обтяження транспортного засобу легкового автомобілю Chevrolet Lacetti, номер кузова НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , зареєстрованого 12.09.2013 року за №13901281, 24.11.2013 року за №14029034, 23.02.2014 року за №14199509 реєстратором: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком Сергієм Павловичем.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позов просять задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача ПАТ «Дельта банк» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог за перечував, просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд установив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 з 17.10.2014 року на праві власності належитьтранспортний засіб марки «Chevrolet Lacetti», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (а.с.3).

У вересні 2017 року позивач вирішив продати вказаний автомобіль, однак, під час перевірки даних у Херсонській філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» виявилось, що на автомобіль зареєстровано обтяження.

Також судом встановлено, що 01.02.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту №11113384000, відповідно до умов якого останньому надано кредит (грошові кошти) у формі поновлювальної кредитної лінії в національній валюті в сумі ліміту поновлюваної кредитної лінії, що дорівнює 4082,86 грн. зі сплатою процентів, комісії в порядку і на умовах, визначених договором та договір про надання споживчого кредиту та заставу майна №1111334000 від 01.02.2007 року, відповідно до умов якого ОСОБА_2 надано кредит в іноземній валюті в сумі 15638 дол. США, еквівалентно 78971,90 грн. зі сплатою процентів, комісії в порядку і на умовах, визначених договором. (а.с. 78-83).

Відповідно до п.2.1. Договору про надання споживчого кредиту №11113384000 від 01.02.2007 року та п. 2.1. Договору про надання споживчого кредиту та заставу майна №1111334000 від 01.02.2007 року, у забезпечення виконання зобов`язань позичальника за договором банком приймається застава рухомого майна, а саме транспортного засобу, маркаChevrolet модель Lacetti, рік випуску 2006, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номери агрегатів: кузов НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 куб. см.

Вказаний транспортний засіб належить заставодавцю ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 . (а.с.101).

08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, зокрема за кредитними договорами №11113340000 від 01.02.2007 року та №11113340001 від 03.02.2009 року, де боржником є ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Приписами ч. 1ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували про відсутність заборгованості за вказаними кредитними договорами, укладеними з ОСОБА_3 та про виконання зобов`язання за кредитними договорами в повному обсязі суду не надано.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №56155352 від 26.06.2018 року (а.с. 74) на транспортний засіб маркаChevrolet модель Lacetti, рік випуску 2006, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номери агрегатів: кузов НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 куб. см. з 12.09.2013 року по 23.02.2014 року на підставі вищевказаного договору застави зареєстровано обтяження, обтяжувачем є ПАТ «Дельта банк».

Відповідно до відповіді Регіонального сервісного центру в м. Києві від 10.09.2018 року №31/26-17634 вбачається, що згідно даних автоматизованої інформаційної системи МВС, автомобіль «Chevrolet Lacetti», 2006року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , був зареєстрований 17.10.2014 року за ОСОБА_1 . На даний час, відповідно до ст. 203 наказу МВС України від 10.01.2014 року №5ДСК, документи, які стали підставами для проведення вказаної реєстраційної операції, знищені у зв`язку з закінченням терміну зберігання (3 роки).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно зі ст. 3 цього Закону заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо. Застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов`язання.

Відповідно до ст. 4 цього Закону предметом застави можуть бути майно та майнові права. Предметом застави може бути майно, яке відповідно до законодавства України може бути відчужено заставодавцем та на яке може бути звернено стягнення.

Згідно зі ст. 17 цього Закону заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором. Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено законом.

Зазначена норма Закону кореспондується із положенням частини 2 статті 586 ЦК України.

Згідно до ст. 27 Закону України «Про заставу», застава зберігає силу, якщо майно, що складає предмет застави, переходить у власність іншої особи.

Крім того, у відповідності до ч.3 ст.9 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Статтею 12 цього ж закону передбачено, що взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною 1 ст. 593 ЦК України передбачено, що право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Частиною другою ст. 593 УК України, передбачено, що у разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

Згідно зі ст. 28 Закону України «Про заставу» застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов`язань, установлених законом.

Вбачається, що законом визначено чіткий перелік випадків припинення застави.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки станом на дату винесення рішення відсутні відомості про належне виконання зобов`язань за кредитними договорами перед ПАТ «Дельта банк» у забезпечення яких був переданий транспортний засіб маркаChevrolet модель Lacetti, рік випуску 2006, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номери агрегатів: кузов НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 куб. см., а ПАТ «Дельта банк» згоди на відчуження предмета застави автомобіля не надавав.

На підставі викладеного, ст.ст. 572, 593 ЦК України, ЗУ «Про заставу», ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», керуючись ст.ст.6-13, 81, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про припинення обтяження, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.В. Прохоренко