Ухвала суду № 83419326, 01.08.2019, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1817/19

01 серпня 2019 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову по справі №564/1817/19

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з цивільним позовом до Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення про нарахування збитків (скарга про порушення прав та законних інтересів Споживача, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів»).

Також позивачем подано заяву про забезпечення позову по справі №564/1817/19.

Заява обґрунтована тим, що у провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа № 564/1817/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення про нарахування збитків (скарга про порушення прав та законних інтересів Споживача, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів»). Предметом спору у справі є рішення Відповідача, прийняте у формі протоколу №33 від 13.02.2019 року про задоволення акта про порушення, яким визначено ОСОБА_1 обсяг не облікованої електроенергії в кількості 2326 кВт/год на суму 5800,56 грн. і яке позивач оскаржує. Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу на вчинення певних дій, зокрема: вчиняти дії щодо стягнення з ОСОБА_1 завданих збитків на суму 5800,56 грн. згідно акта №007885 від 07.02.2019 року; ініціювати обмеження або припинення постачання електричної енергії Позивачу до винесення судом рішення по даній справі та набрання ним законної сили. Вказує, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може призвести до вжиття відповідачем дій по стягненню завданих збитків та обмеження/припинення постачання електричної енергії позивачу.

Відповідно до вимог чч.1, 2 ст.149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У пп.2 ч.1 ст.150 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим позивачем у заяві про забезпечення позову не наведено достатніх підстав, які могли б свідчити про наявність реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Позивачем не надано суду доказів щодо наявності у відповідача намірів ініціювати питання стягнення з відповідача завданих збитків в сумі 5800,56 грн. та ініціювати обмеження або припинення постачання електричної енергії Позивачу до винесення судом рішення по даній справі та набрання ним законної сили.

Крім того, позивачем належним чином не мотивовано, яким чином імовірне рішення суду про задоволення позовних вимог про визнання неправомірним рішення відповідача про нарахування збитків згідно акту №R007885 від 07.02.2019 року впливатиме на права та обов`язки відповідача щодо самого позивача.

При цьому наявність самого по собі позову про визнання недійсним рішення відповідача про нарахування збитків згідно акту №R007885 від 07.02.2019 року в жодному разі не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії, право на вчинення яких передбачене укладеним між сторонами Публічним договором про розподіл та постачання електричної енергії та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312.

Відтак, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо виду забезпечення позову вочевидь не відповідають позовним вимогам, а тому заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №564/1817/19 задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.153, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову по справі №564/1817/19 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду області через Костопільський районний суд протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Левчук