Постанова № 83419167, 02.08.2019, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/2742/19

Провадження № 3/661/1232/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Новокаховським МС УДМС України в Херсонській області 31.03.2016 року, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.05.2019 року о 02:40 год. у 10-кілометровому забороненому просторі Каховської ГЕС (берег річки Дніпро, м. Нова Каховка) здійснював вилов водних біоресурсів в період весняно-літньої нерестової заборони, забороненим знаряддям лову – павуком, в брід, при цьому виловив рибу – атерину в кількості 6009 особин, чим завдав збитків рибному господарству України на суму 20430,6 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15, п.4.13.1 (г), п.4.14.1 «Правил любительського та спортивного рибальства», наказ № 98-од «Про встановлення весняно-літньої заборони на лов водних біоресурсів», п.3.15, п. 4.14.1 (г) Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП. При затриманні у порушника виявлені: павук капроновий, діаметром 1м, а – 6мм у кількості одна одиниця, атерина у кількості 6009 особин.

02.08.2019 року ОСОБА_1 з`явився, проте відмовився надавати пояснення та приймати участь в судовому засіданні, мотивуючи це тим, що він бажає, щоб судове засідання відбулося виключно за участі його захисника, доказів відсутності захисника з поважних причин суду не надав.

Враховуючи, що судовий розгляд протоколу про адміністративне правопорушення неодноразово відкладався за заявами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника – адвоката Маршал Л.Г., яким завчасно була надана можливість ознайомитися з матеріалами даної справи, проте жодних письмових пояснень від ОСОБА_1 не надійшло, встановлений ст. 38 КУпАП строк спливає 04.08.2019 року, доказів на підтвердження поважних причин, що свідчать про неможливість адвокатом Маршал Л.Г. прийняти участь в даному судовому засіданні не надано, а також з огляду на те, що під час розгляду адміністративних матеріалів про притягнення особи до відповідальності за ст. 85 КУпАП участь самого правопорушника не є обов`язковою, суд вважає за необхідне розглянути даний протокол про адміністративне правопорушення на підставі наявних письмових доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 000532/0591 від 04 травня 2019 року, в якому зафіксовані письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що він свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнає повністю; описом майна; квитанцією 006817; накладною №081 від 04.05.2019; актом вилучення водних біоресурсів; довідкою-розрахунком.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

В ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа)оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При цьому суд зазначає, що за п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» зазначено, що відповідальність за злочин, передбачений ст. 249 КК, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено, тощо. Якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа за наявності до того підстав може нести відповідальність за ч. 3 або ч. 4 ст. 85 КпАП.

На підставі встановлених обставин справи суд вважає, що в діях правопорушника ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП,

Згідно довідки-розрахунку, вбачається, що заподіяні державі збитки ОСОБА_1 складають 20430,60 грн., які обчислені за «Таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України», затвердженими постановою від 21 листопада 2011 року № 1209 Кабінету Міністрів України.

За положеннями ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного умісті, міського чи міськрайонного суду-незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов`язати своєю працею усунути її. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Призначаючи ОСОБА_1 стягнення, суд враховує дані особу порушника, ступінь його вини, та вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 85 ч.4 КУпАП з конфіскацією знаряддя лову та з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів.

Майнова шкода, завдана рибному господарству вказаним правопорушенням, в розмірі (відповідно до довідки-розрахунку) 20430,60 грн грн. на підставі ст. 1166 ЦК України, ч. 1 ст. 40 КУпАП підлягає стягненню із заподіювача на користь держави.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

На підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст.33,40,40-1,280,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. (Назва банку - Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО) 899998; Отримувач УК у м. Новій Каховці/м. Н. Каховка/21081100; Код отримувача ЄДРПОУ 38053504; Номер рахунку 31117106021012; Код класифікації доходів бюджету 21081100 ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.).

Вилучене знаряддя лову: павук капроновий а= 6 мм, діаметром 1 - м, який знаходиться на зберіганні в Херсонському рибоохоронному патрулі, та незаконно добуті водні живі ресурси (риба атерина в кількості 6009) - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави майнову шкоду, завдану адміністративним правопорушенням, у розмірі 20430,60 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили 13.08.2019 року.

Постанова суду може бути пред`явлена до виконання до 13.11.2019 року.

Суддя Н. В. Матвєєва