Ухвала суду № 83419056, 01.08.2019, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/3667/15-ц

Провадження № 6/661/38/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Матвєєвої Н.В.

при секретарі судового засідання – Антоновій В.В.

за участі представника Новокаховського МВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області – Краснопер Л.Ю.

представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області подання старшого державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Лугової Катерини Володимирівни про визначення частки майна боржника ОСОБА_3 , стягувач – ОСОБА_4 , заінтересована особа – ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Лугова К.В. звернулася до суду із вказаним поданням, зазначивши, що в провадженні Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області знаходиться виконавче провадження № 51940813 з примусового виконання виконавчого листа № 661/3667/15-ц виданого 09.08.2016 року Новокаховським міським судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 10430 доларів США, що еквівалентно 233808,26 грн. в рівних частинах з кожного та в рівних частинах судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 3702,54 грн, тобто по 1851,27 грн. з кожного, а всього 235659,53 грн., який добровільно боржниками виконаний не був. В ході примусового виконання державним виконавцем було вчинено всі необхідні виконавчі дії по його виконанню, в тому числі, щодо встановлення майнового стану боржників. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 .

Посилаючись на те, що у боржника ОСОБА_1 відсутнє інше зареєстроване майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом в межах суми стягнення; в самостійному порядку боржниця не вживає заходів щодо виконання рішення, не сплачує заборгованість, на виклики державного виконавця не реагує, по теперішній час боржницею не подано декларацію про майно та доходи, затягування виконання судового рішення та несплата боргу призводить до порушення прав стягувача на задоволення присуджених судовим рішенням вимог, просила суд визначити частку боржника ОСОБА_3 у нерухомому майні, яким вона володіє на праві спільної сумісної власності разом зі співвласником ОСОБА_5 , а саме: 1/2 частку однокімнатної квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1684991165107).

В судовому засіданні представник Новокаховського МВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області Краснопер Л.Ю. підтримала подання з викладених у ньому підстав, додатково пояснила, що сума боргу, яку саме ОСОБА_8 має сплатити ОСОБА_4 за виконавчим листом № 661/3667/15-ц складає 132 560,94 грн., станом на 01.08.2019 року залишок заборгованості становить 124 895,94 грн., за наслідками проведених у червні 2019 року виконавчих дій по виявленню майнового стану боржника встановлено, що ОСОБА_8 працює у ФОП ОСОБА_9 , єдиним джерелом її доходу є заробітна плата, а тому виконати судове рішення іншим чином, ніж за рахунок належного боржнику нерухомого майна неможливо. Просила суд задовольнити подання.

Представник боржника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні подання, вказавши на його безпідставність і передчасність, оскільки визначена судом сума боргу поступово погашається ОСОБА_10 за рахунок утримань із її заробітної плати, крім того, боржники ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , маючи намір погасити борг, передавали для реалізації належне їм рухоме майно, проте інформації щодо його реалізації або причин її нездійснення їм не надано.

Представник стягувача ОСОБА_4 – адвокат Горяшко Л.В. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення подання не заперечувала.

Стягувач ОСОБА_4 та заінтересована особа ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, про слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали подання та надані учасниками докази, а також матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.08.2016 Новокаховським міським судом Херсонської області видано виконавчий лист № 661/3667/15-ц про стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 10430 доларів США, що еквівалентно 233808,26 грн. в рівних частинах з кожного та в рівних частинах судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 3702,54 грн, тобто по 1851,27 грн. з кожного, а всього 235659,53 грн.

В порядку виконання вказаного виконавчого документу державним виконавцем Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відкрито виконавче провадження № 51940813, винесено постанову про арешт майна боржника та внесено запис про заборону його відчуження. Однак, як вбачається з матеріалів справи, боржник ОСОБА_8 , сума заборгованості за якою перед ОСОБА_4 за виконавчим листом №661/3667/15-ц складає 132 560,94 грн., добровільно рішення суду не виконала, станом на 01.08.2019 року залишок її заборгованості в межах даного виконавчого провадження становить 124 895,94 грн.

Як вбачається із матеріалів подання та дослідженого в судовому засіданні виконавчого провадження № 51940813, державним виконавцем відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» вживались заходи щодо виконання вказаного рішення суду, однак боржником добровільно рішення суду не виконано.

Так, з часу відкриття вказаного виконавчого провадження, боржником ОСОБА_10 на користь стягувача сплачено лише 7665 грн., що складає менше 10% від загальної суми її заборгованості перед ОСОБА_4 , вказані грошові кошти утримані із заробітної плати боржника.

Крім того, з метою погашення заборгованості ОСОБА_10 було в добровільному порядку передано для реалізації рухоме майно, а саме: меблі нові - тумба для взуття з подвійним гамбургером, фасади – суперпрофіль МДФ – бамбук, 1007Х300Х800, вартістю 2000 грн.; комод для білизни з 5 ящиками, дуб молочний, фасади – суперпрофіль МДФ, 1000Х430Х1000 вартістю 2900 грн.; кухонний гарнітур (фасади МДФ плівка, хамалеон помаранчево-чорна, стільниця – пластик – 2,4 м.п., верх – 2,96 м.п., них 2,4 м.п.) (12 виробів), на суму 23 100 грн., які державним виконавцем у встановленому законом порядку були передані для реалізації Херсонській філії ДП «Сетам».

Згідно протоколів проведення електронних торгів № 317722 від 21.02.2018 року, №319450 від 02.03.2018 року, №319447 від 02.03.2018 року вказане майно не було реалізовано в зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів, після чого вказані лоти ще декілька раз виставлялася на електронні торги з поступовим зниженням їх вартості у відповідності до вимог діючого законодавства, проте їх реалізація не відбулася через відсутність учасників торгів.

Інших дій, спрямованих на добровільне виконання рішення суду, в тому числі запропонування іншого майна, ОСОБА_10 вчинено не було.

Згідно проведеної в червні 2019 року перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 встановлено, що єдиним джерелом її доходу є заробітна плата, яку вона отримує у ФОП ОСОБА_9 , інших джерел доходу, грошових коштів в готівковій або безготівковій формі в кількості, достатній для погашення заборгованості, не виявлено.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - ОСОБА_3 , встановлено, що квартира розташована за адресою : АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , на праві приватної спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності від 23.12.1999 року.

Відповідно до ч.6 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно із ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Частиною першою статті 368 ЦК України визначено, що спільна сумісна власність - це спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності.

Згідно із частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до статті 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Питання звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності, регулюється ст.371 ЦК, згідно з якою кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, крім випадків, установлених законом. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Доказів того, що між боржником ОСОБА_10 та заінтересованою особою ОСОБА_5 було досягнуто домовленості щодо іншого розподілу часток в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить їм на праві спільної сумісної власності, суду не надано.

Враховуючи зазначене, а також те, що боржник ОСОБА_8 рішення Новокаховського міського суду Херсонської області, на виконання якого видано виконавчий лист № 661/3667/15-ц від 09.08.2016 року, тривалий час у добровільному порядку виконати не може, державним виконавцем здійснено усі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» виконавчі дії, спрямовані на повне та своєчасне виконання судового рішення, проте майновий стан боржника не дозволяє виконати рішення суду в повному обсязі, під час перевірки майнового стану ОСОБА_1 виявлено, що їй на праві спільної сумісної власності належить нерухоме майно, на яке може бути звернуто стягнення, тому у суду є підстави для задоволення подання державного виконавця та визначення частки боржника ОСОБА_1 у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 , що належить їй спільно з ОСОБА_5 , як 1/2 частки квартири, виходячи з рівності часток власників майна у праві спільної сумісної власності.

Керуючись ст. 258-261, 443 ЦПК України, ст. 370 ЦК України, ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Лугової Катерини Володимирівни про визначення частки майна боржника ОСОБА_3 , стягувач – ОСОБА_4 , заінтересована особа – ОСОБА_5 , задовольнити.

Визначити, що частка боржника ОСОБА_3 у нерухомому майні, яким вона володіє на праві спільної сумісної власності разом зі співвласником ОСОБА_5 , а саме: у квартирі АДРЕСА_1 , складає 1/2 частину вказаної квартири.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя Н. В. Матвєєва