Ухвала суду № 83418968, 02.08.2019, Млинівський районний суд Рівненської області

№ 559/2634/18

1-кс/566/270/19

У Х В А Л А

02 серпня 2019 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши заяву про самовідвід судді Млинівського районного суду Рівненської області Бандури А.П. у розгляді скарги представника ТОВ «Нові перспективи» Ваніка О.П. про скасування постанови прокурора Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області вищого рівня, першого заступника керівника місцевої прокуратури Стецюка О.М. про відмову у задоволенні скарги від 19 квітня 2019 року, зобов`язання повторно розглянути скаргу в порядку ст..308 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2019 року судді Млинівського районного суду Феськову П.В. надійшла для розгляду заява про самовідвід судді Млинівського районного суду Рівненської області Бандури А.П. у розгляді скарги представника ТОВ «Нові перспективи» Ваніка О.П. про скасування постанови прокурора Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області вищого рівня, першого заступника керівника місцевої прокуратури Стецюка О.М. про відмову у задоволенні скарги від 19 квітня 2019 року, зобов`язання повторно розглянути скаргу в порядку ст.308 КПК України.

Заяву мотивує тим, що прокурор Стецюк О.М. працював слідчим у Млинівській міжрайонній прокуратурі та в цей період у неї з останнім склались хороші стосунки, що може викликати в учасників процесу сумнів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Приймаючи до уваги, що прокурор Стецюк О.М. працював слідчим у Млинівській міжрайонній прокуратурі та перебував у хороших стосунках з суддею Млинівського районного суду Бандурою А.П., що може викликати в учасників процесу сумнів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи, приходжу до висновку про те, що є достатні підстави для задоволення заяви судді Бандури А.П. про самовідвід.

На підставі викладеного,

керуючись п.4 ч.1 ст. 75 ст. ст.80, 81, 82 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Млинівського районного суду Бандури А.П. у розгляді скарги представника ТОВ «Нові перспективи» Ваніка О.П. про скасування постанови прокурора Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області вищого рівня, першого заступника керівника місцевої прокуратури Стецюка О.М. про відмову у задоволенні скарги від 19 квітня 2019 року, зобов`язання повторно розглянути скаргу в порядку ст..308 КПК України задовольнити.

Кримінальне провадження передати для розподілу, відповідно до статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Феськов