Вирок № 83418523, 02.08.2019, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/1863/19

№ провадження 1-кп/647/199/2019

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2019 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кириленко М.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.

прокурора: Сидоренко О.Д.

представника ювенальної превенції Бериславського ВП: Собко Ю.А.

представник служби у справах дітей: Давидової В.М.

представник потерпілого: Недух Ю.Б.

захисника: Курійця І.В.

законного представника неповнолітнього: ОСОБА_1

обвинуваченого: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі Херсонської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.04.2019 року за №12019230090000272, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новорайськ Бериславського району Херсонської області, громадянина України, учня 10-го класу Новорайського закладу повної загальної середньої освіти Новорайської сільської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.04.2019 року близько 01:30 годин, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зриву навісного замка з бокових дверей, за допомогою заздалегідь заготовленого лому, котрий приніс з собою, проник до приміщення Новорайського будинку культури, що по АДРЕСА_2 , звідки викрав справне музичне обладнання, котре належить Новорайській сільській раді, а саме: підсилювач потужності «BIG DIGITAL 1400 Class D Professional Amplifier», потужністю: 2x700W(4f2), 2x350W(8G), BRIDGED 1400W(8Q), інвентарний номер 10490046, вартістю 6028 грн. 75 коп.; підсилювач потужності «BIG SP400 PROFESSIONAL POWER AMPLIFIER», потужністю: 2x300W(4Q), інвентарний номер 10490043, вартістю 3669 грн., 68 коп.; мікшерний пульт «BIG F4», інвентарний номер 10490047, вартістю 1490 грн., 78 коп.; мікшерний пульт «SOUNDKING AS1202BD», інвентарний номер 10490041, вартістю 4068 грн., 13 коп.; аудіо-кабель «professional low noise microphone cable accu cable» довжиною 1,5 метри та акустичний-кабель «Stagg high Quality Audio cable, 6,35мм, стерео - 2x6,3 5мм, моно» довжиною 3 метри, вартість яких не визначено, загальною вартістю 15 257 гривень 34 копійки, яке обернув на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, передавши на тимчасове зберігання сторонній особі з метою подальшого продажу, чим спричинив Новорайській сільській раді Бериславського району Херсонської області (ЄДРПОУ- 04401301), згідно висновку експерта №1362-Мт від 25.04.2019 матеріальний збиток на загальну суму 15 257 гривень 34 копійки.

Такі дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

31.05.2019 року підозрюваним ОСОБА_2 , законним представником підозрюваного ОСОБА_1 , захисником адвокатом Курійцем І.В. у відповідності до вимог ст. 472 КПК України укладена угода про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_2 повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в обсязі обвинувачення. За вказаною угодою сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, а також погодили покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст.ст.75, 104 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк у два роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисник Курієць І.В. підтримали вказану угоду та просили її затвердити. Обвинувачений підтвердив, що йому зрозумілі наслідки укладання такої угоди і що він діє добровільно.

В судовому засіданні прокурор підтримав угоду та просив її затвердити.

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого Недух Ю.Б. не заперечувала проти затвердження вказаної угоди, зазначила, що матеріальна шкода повністю відшкодована, шляхом повернення майна.

Представник ювенальної превенції Бериславського ВП та представник служби у справах дітей в підготовчому засіданні вважають за можливе затвердити вказану угоду про визнання винуватості.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що угода підлягає затвердженню з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення, зокрема, затвердити угоду.

Згідно із ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Так, злочин, вину у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_2 визнав, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для визнання винуватості.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд вважає, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання повністю відповідають особі винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, неповнолітній, раніше не судимий. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості обвинуваченого ОСОБА_2 , і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31.05.2019 року між прокурором Бериславської місцевої прокуратури Херсонської Баліошенком Віктором Олександровичем та підозрюваним ОСОБА_2 , законним представником підозрюваного ОСОБА_1 , захисником Курійцем Ігорем Віталійовичем у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.04.2019 року за №12019230090000272.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк у два роки.

На підставі п.1.2 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази – підсилювач потужності «BIG DIGITAL 1400 Class D Professional Amplifier», потужністю: 2x700W(4f2), 2x350W(8G), BRIDGED 1400W(8Q), інвентарний номер 10490046, вартістю 6028 грн. 75 коп.; підсилювач потужності «BIG SP400 PROFESSIONAL POWER AMPLIFIER», потужністю: 2x300W(4Q), інвентарний номер 10490043, вартістю 3669 грн. 68 коп.; мікшерний пульт «BIG F4», інвентарний номер 10490047, вартістю 1490 грн.78 коп.; мікшерний пульт «SOUNDKING AS1202BD», інвентарний номер 10490041, вартістю 4068 грн. 13 коп.; аудіо-кабель «professional low noise microphone cable accu cable» довжиною 1,5 метри та акустичний-кабель «Stagg high Quality Audio cable, 6,35 мм, стерео - 2x6,3 5мм, моно» довжиною 3 метри, передані на відповідальне зберігання директору Новорайського будинку культури Недух Ю.Б. – залишити потерпілому.

Речові докази – 3 СТ папілярних узорів пальців рук, дактилокарти ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 – залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ – сталевий лом, довжиною близько 50 см з плоскими та зігнутими кінцями – знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 2041 гривень 13 копійок, а саме: Херсонським НДЕКЦ МВС України в Херсонській області проведено дактилоскопічну експертизу №296-ДК від 25.04.2019 року, витрати на проведення якої склали 1256 гривень 08 копійок; Херсонським НДЕКЦ МВС України в Херсонській області проведено товарознавчу експертизу №1362-МТ від 25.04.2019 року, витрати на проведення якої склали 785 гривень 05 копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя М.О.Кириленко