Ухвала суду № 83418256, 29.07.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

про призначення будівельно-технічної експертизи

29.07.2019 Справа №607/2015/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дзюбича В.Л.,

за участю секретаря Нюня Н.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Молень Р.Б.

розглянувши клопотання представника відповідача публічного акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод»адвоката Моленя Ростислава Богдановича про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до кооперативу «Союз», публічного акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод» з участю третіх осіб приватного підприємства «Агроторг», товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК ІРЛАГА» про зобов`язання кооператив «Союз» та публічне акціонерне товариство «Тернопільський електромеханічний завод» передати ОСОБА_3 чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення АДРЕСА_2 по АДРЕСА_3 , а також зобов`язати кооператив «Союз» та публічне акціонерне товариство «Тернопільський електромеханічний завод» передати ОСОБА_3 усі необхідні документи, які вимагаються згідно законодавства для оформлення права власності на все вказане вище нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до кооперативу «Союз», публічного акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод»(надалі ПАТ «Темза») треті особи- приватне підприємство «Агроторг», товариство з обмеженою відповідальністю «МЖК ІРЛАГА» про зобов`язання кооператив «Союз» та публічне акціонерне товариство «Тернопільський електромеханічний завод» передати їй чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення АДРЕСА_4 , а також усі необхідні документи, які вимагаються згідно законодавства для оформлення права власності на все вищевказане нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 вказала, що вона уклала із кооперативом «Союз» договір № 89 про пайову участь у будівництві житлового будинку, згідно якого вносила кошти з метою набуття права власності на чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Також, позивачем 18.04.2016 року укладено із ПП «Агроторг» договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПП «Агроторг» передає, а позивач ОСОБА_3 (кредитор) приймає на себе право вимоги, що належить ПП «Агроторг» і стає кредитором за договором № 96 про пайову частку в будівництві житлового будинку від 12.07.2007 року, укладеним між ПП «Агроторг» та Кооперативом «СОЮЗ». Відповідно до п.1.1. вказаного Договору № 96 про пайову частку в будівництві житлового будинку від 12.07.2007 року кооператив «СОЮЗ» прийняв ПП «Агроторг» у пайове будівництво цегляного житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 . С. Наливайка. Згідно п. 1.2 Договору № 96 про пайову частку в будівництві житлового будинку від 12.07.2007 року по закінченні будівництва кооператив «СОЮЗ» передає ПП «Агроторг» для оформлення права власності на нерухоме майно – нежитлове приміщення на 10-му поверсі 4-го під`їзду будинку.

Позивач ОСОБА_3 вказала, що свої зобов`язання за договором № 89 про пайову участь в будівництві житлового будинку виконала у повному обсязі, а тому у неї виникло право власності на приміщення згідно укладеного договору, однак вказане право не визнається відповідачами.

Крім цього, позивач вказала, що із документів, переданих їй ПП «Агроторг», вбачається, що дане підприємство також у повному обсязі виконало свої зобов`язання перед кооперативом «СОЮЗ» щодо сплати за договором № 96 від 12.07.2007 року, що підтверджується довідкою голови кооперативу «СОЮЗ» від 18.08.2008 року № 86, а також квитанція № 0.0.430014107.1 від 03.09.2015 року про оплату остаточної вартості приміщення згідно п. 2.3 Договору № 96 від 12.07.2007 року, а тому у ПП «Агроторг» виникло право власності на приміщення у будинку згідно вказаного договору, проте відповідач відмовляється його передати позивачу, яка набула прав кредитора за вказаним договором у зв`язку із укладенням договору про відступлення прав вимоги.

24.05.2019 року позивач подала заяву про уточнення позовних вимог відповідно до якої виклала свої позовні вимоги у наступній редакції: «Зобов`язати кооператив «СОЮЗ» ідентифікаційний код 06957532 та публічне акціонерне товариство «Тернопільський електромеханічний завод» ідентифікаційний код 01267917 передати ОСОБА_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 за актом приймання-передачі 4-х кімнатну квартиру загальною площею 107,5 кв.м., якій за наслідками інвентаризації та технічного паспорту присвоєно №123, на 9-му поверсі в 4-му під`їзді АДРЕСА_6 по АДРЕСА_3 та передати ОСОБА_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 за актом приймання-передачі нежитлові приміщення загальною площею 93,2 кв.м, яким за наслідками технічного паспорту присвоєно №133 та які безпосередньо знаходяться над кв. АДРЕСА_7 на десятому(технічному) поверсі 4-го під`їзду)124-квартирного житлового) будинку по АДРЕСА_3 , а також зобов`язати кооператив «СОЮЗ» ідентифікаційний код 06957532 та публічне акціонерне товариство «Тернопільський електромеханічний завод» ідентифікаційний код 01267917 передати ОСОБА_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 всі необхідні документи, які вимагаються згідно чинного законодавства на час їх передачі, для подання їх до органу(суб`єкту) державної реєстрації для оформлення і реєстрації права власності на все вищевказане нерухоме майно».

В ході судового розгляду представник відповідача ПАТ «Темза»адвокат Молень Р.Б. подав клопотання у якому просить призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої просить поставити наступні питання: -чи проводилися роботи по реконструкції квартири АДРЕСА_1 , а саме: поділ квартири на два окремі об`єкти нерухомого майна?-чи містяться пройоми у перекритті між першим та другим рівнями квартири № АДРЕСА_7 ?-чи містяться ознаки приховування пройомів у перекритті між першим та другим рівнями квартири № АДРЕСА_7 ?-чи об`єднані системи водопостачання, електропостачання, опалення першого та другого рівнів квартири АДРЕСА_1 та чи приєднані до єдиних пристроїв обліку (лічильників) ?-чи відповідають існуючі параметри квартири АДРЕСА_1 проекту та інвентарній справі будинку станом на дату введення в експлуатацію 22.02.2010 року?-чи відповідають існуючі параметри квартири АДРЕСА_1 технічному паспорту виготовленому на ім`я ОСОБА_4 .?-чи було запроектовано та збудовано 10 поверх у будинку по АДРЕСА_3 ?-чи було запроектовано , збудовано та чи існує на сьогоднішній день окреме нежитлове приміщення площею 83 м2 на 10 поверсі у будинку по АДРЕСА_3 з окремим водопостачанням, каналізацією, електропостачанням та іншими комунікаціями, яке було предметом договору №96 про пайову частку у будівництві житлового будинку від 12.07.2007 року , укладеного між ПП «Агроторг» та кооперативом «Союз»? Проведення експертизи просить доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що у період з 2004 року по 2010 рік СМП «НВФ ОКО» на замовлення ПАТ «Темза» розробило проект будинку по АДРЕСА_3 . У 2007 році були розроблені зміни до вказаного проекту, згідно з якими усі без виключення квартири 9 поверху АДРЕСА_8 АДРЕСА_3 запроектували як дворівневі, другий рівень яких знаходився на технічному поверсі будинку. Після здачі будинку по АДРЕСА_3 в експлуатацію в 2010 році на замовлення ПАТ «Темза» ТОВ МБТІ виготовило інвентарну справу, яка складалась з усіх без винятку приміщень в будинку АДРЕСА_9 . Станом на 22.02.2010 року, під час інвентаризації, технік МБТІ за результатами огляду та обміру приміщення квартири на 9 поверсі запроектоване як квартира АДРЕСА_7 виготовив інвентарну справу в якій відобразив дворівневу квартиру площею 199,8 м2. До моменту передачі майна інвестору майно залишається у власності забудівника ПАТ «Темза». Технічні паспорти надані позивачем ОСОБА_3 та ПП «Агроторг» у якості доказів по даній справі не узгоджуються із інвентарною справою, виготовленою після введення будинку в експлуатацію у 2010 році. Саме частину дворівневої квартири № АДРЕСА_7 технічного поверху помилково вважає своєю власністю ПП «Агроторг». Згідно п.1.2 договору №96 про пайову частку у будівництві житлового будинку від 12.07.2007 року кооператив «Союз» зобов`язувався передати ПП «Агроторг» для оформлення права власності нерухоме майно -нежитлове приміщення на 10 поверсі 4 під`їзду. Однак, через технічні складнощі, необхідність дотримання змінених ДБН та з інших об`єктивних причин кооператив «Союз» не зміг забезпечити будівництво 10 поверху будинку. Таким чином кооператив «Союз» не зміг виконати умови договору №96 про пайову частку у будівництві житлового будинку від 12.07.2007 року, укладеного із ПП «Агроторг» та збудувати вказане в договорі приміщення на 10 поверсі, так як даний поверх не був збудований взагалі. Бажаючи врегулювати спірну ситуацію кооператив «Союз» пропонував ПП «Агроторг» інше нерухоме майно, а згодом повернув кошти внесені за договором № 96 від 12 липня 2012 року, що підтверджується платіжним дорученням №227 від 04.09.2015 року та №228 від 04.09.2015 року. Таким чином, на момент виготовлення БТІ технічного паспорту для ПП «Агроторг» 22.05.2014 року приміщення АДРЕСА_2 у АДРЕСА_3 не існувало. Приміщення, помилково вказане техніком під №133 насправді є частиною введеної в експлуатацію квартири АДРЕСА_7 . Одночасно БТІ був виготовлений технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 від 26.05.2014 року на ім`я ОСОБА_3 . Однак, твердження про наявність двох об`єктів нерухомого майна, на яке слід видати документи для реєстрації права власності за позивачем обґрунтовано спростовується неможливістю законного виготовлення окремого технічного паспорта на окремо виділене приміщення без документально обґрунтованої реконструкції дворівневої квартири АДРЕСА_7 . Разом з тим жодних реконструкцій дворівневої квартири АДРЕСА_1 з моменту введення в експлуатацію не було. Із врахуванням викладеного вважає, що вирішення виниклого між сторонами спору без проведення будівельно-технічної експертизи є неможливим.

У судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Темза»адвокат Молень Р.Б. подане клопотання про призначення експертизи підтримав та просить його задовольнити.

Представник позивача адвокат Степанов В.В. щодо задоволення вказаного клопотання заперечив, посилаючись на його безпідставність. Вказав, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів для розгляду по суті.

Представник відповідача кооперативу «СОЮЗ» адвокат Парубій І.М. у судовому засідання клопотання представник ПАТ «Темза» підтримав та просить призначити у даній справі будівельно-технічну експертизу.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд, проаналізувавши заявлене клопотання та його мотиви, заслухавши думку представників сторін, ознайомившись із матеріалами справи, приймаючи до уваги те, що для врегулювання існуючого між сторонами спору та визначення технічних характеристик багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_3 , зокрема встановлення факту наявності чи відсутності передбаченого умовами договору №96 про пайову частку у будівництві житлового будинку від 12.07.2007 року, укладеного між кооперативом «Союз» та ПП «Агроторг», окремого нежитлового приміщення, яке розміщується на 10-му (технічного поверсі) у 4-му під`їзді даного будинку безпосередньо над квартирою АДРЕСА_7 , необхідні спеціальні знання у будівельній галузі, тобто у сфері іншій ніж право, вважає що клопотання про призначення експертизи слід задовольнити та з метою об`єктивного вирішення виниклого між сторонами спору призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 104, 112, 252, 253, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі №607/2015/17 за позовом ОСОБА_3 до кооперативу «Союз», публічного акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод» з участю третіх осіб приватного підприємства «Агроторг», товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК ІРЛАГА» про зобов`язання кооператив «Союз» та публічне акціонерне товариство «Тернопільський електромеханічний завод» передати ОСОБА_3 чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення АДРЕСА_4 , а також зобов`язати кооператив «Союз» та публічне акціонерне товариство «Тернопільський електромеханічний завод» передати ОСОБА_3 усі необхідні документи, які вимагаються згідно законодавства для оформлення права власності на все вказане вище нерухоме майно судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи проводилися роботи по реконструкції квартири АДРЕСА_1 , а саме: поділ квартири на два окремі об`єкти нерухомого майна?

-Чи містяться пройоми у перекритті між першим та другим рівнями квартири № АДРЕСА_7 ?

-Чи містяться ознаки приховування пройомів у перекритті між першим та другим рівнями квартири АДРЕСА_7 ?

-Чи об`єднані системи водопостачання, електропостачання, опалення першого та другого рівнів квартири АДРЕСА_1 та чи приєднані до єдиних пристроїв обліку (лічильників)?

-Чи відповідають існуючі параметри квартири АДРЕСА_1 проекту та інвентарній справі будинку станом на дату введення в експлуатацію 22.02.2010 року?

-Чи відповідають існуючі параметри квартири АДРЕСА_1 технічному паспорту виготовленому на ім`я ОСОБА_4 .?

-Якою є площа квартири АДРЕСА_1 на момент проведення експертизи?

-Чи було запроектовано та збудовано 10 поверх у будинку по АДРЕСА_10 ?

-Чи було запроектовано, збудовано та чи існує на сьогоднішній день окреме нежитлове приміщення площею 83 м2 на 10 поверсі у будинку по АДРЕСА_10 з окремим водопостачанням, каналізацією, електропостачанням та іншими комунікаціями, яке було предметом договору №96 про пайову частку у будівництві житлового будинку від 12.07.2007 року, укладеного між ПП «Агроторг» та кооперативом «Союз»?

-Чи існує на момент проведення експертизи окреме нежитлове приміщення площею 83 м2, яке розміщене на АДРЕСА_11 поверсі у будинку АДРЕСА_12 АДРЕСА_10 , знаходиться безпосередньо над квартирою АДРЕСА_1 та є самостійним об`єктом нерухомості?

-Якщо в ході проведення експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для справи, вказати про такі.

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ(46025, м. Тернопіль, вул. Січ. Стрільців,4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №607/2015/17.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на відповідача публічне акціонерне товариство «Тернопільський електромеханічний завод»: 46003, вул. Д. Нечая,25 м. Тернопіль; адреса представника позивача адвоката Молень Ростислава Богдановича: 46008, вул. АДРЕСА_13 м. Тернопіль.

Зобов`язати позивача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_14 ) на першу вимогу експерта надати доступ до приміщення квартири АДРЕСА_1 та нежитлового приміщення №133 площею 83 м2 на 10 поверсі у будинку по АДРЕСА_10 .

Зобов`язати кооператив «Союз»(46003, м. Тернопіль, вул. Полковника Д.Нечая,25) та публічне акціонерне товариство «Тернопільський електромеханічний завод»(46003, вул. Полковника Д. Нечая, 25) на першу вимогу експерта надати будівельно-технічну документацію на багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_10 .

Роз`яснити позивачу ОСОБА_3 та відповідачам кооперативу «Союз», публічному акціонерному товариству «Тернопільський електромеханічний завод», що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або він іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залужено від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого ця експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі- зупинити.

Копію даної ухвали надіслати для виконання експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ(46025, м. Тернопіль, вул. Січ. Стрільців,4).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в порядку, визначеному п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не була вручені у день його(її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич