Постанова № 83418230, 01.08.2019, Оржицький районний суд Полтавської області

543/758/19

3/543/221/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2019 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Держпраці в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, працюючої головним бухгалтером СТОВ "Селецька", до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ПЛ4411/19/АВ/П/ПТ від 17.07.2019 року, інспектором праці Скороход Є.І., наказом №27 від 18.03.2019 року прийнято на роботу з 19.03.2019 року кухарем ОСОБА_2 та наказом №29 від 18.03.2019 року прийнято на роботу з 19.03.2019 року кухарем ОСОБА_3 . Повідомлення про прийняття даних працівників на роботу до Державної фіскальної служби на момент проведення інспектування не подано, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України та ПКМУ №413 від 17.06.2015 року в частині повідомлення ДФС про прийняття працівника на роботу до допуску працівника до роботи. Наказом №15 від 15.02.2019 року надано щорічну основну відпустку терміном 24 календарних днів з 01.03.2019 року водію ОСОБА_4 Проте заробітну плату за час щорічної відпустки йому виплачено 27.02.2019 року в сумі 2112,62 грн. про що свідчить платіжне доручення №291 від 27.02.2019 року та відомість нарахування коштів від 27.02.2019 року, що є порушенням вимог ст. 21 ЗУ "Про відпустки", ч. 4 ст. 115 КЗпП України щодо виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Як свідчить письмове пояснення головного бухгалтера СТОВ "Селецька" Федоренко ОСОБА_5 І ОСОБА_6 від 16.07.2019 року, до її посадових обов`язків належить правильність нарахування та своєчасність виплати заробітної плати, а також своєчасність подання повідомлення до Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу.

При з`ясуванні обставин по справі ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Суд, дотримуючись вимог ч. 1ст. 268 КУпАП, розгляд справи провів у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Зазначені обставини випливають із пояснень ОСОБА_1 , протоколу про адміністративне правопорушення №ПЛ4411/19/АВ/П/ПТ від 17.07.2019 року, акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ПЛ4411/19/АВ від 17.07.2019 року та письмових пояснень ОСОБА_1 від 16.07.2019 року.

З огляду на викладені вище обставини, суд робить висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП є повністю доведеною, кваліфікація її дій вірна.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідност. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положеньст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.24,3334,40-1,280,283,284,289,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто - 510 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 користь держави судовий збір урозмірі 384 грн. 20 коп. (Стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження стягувача : вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, Ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР підприємства та організації України (код ЄДРПОУ 26255795). Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код за ЄДРПОУ: 37993783 . Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача: 899998. Рахунок отримувача: 31211256026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова Адміністрація України).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя: Т.В.Грузман