Ухвала суду № 83417923, 25.07.2019, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 6/537/6/2019

Справа № 537/1956/14-ц

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2019 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О., за участі секретаря Нікітіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

ТОВ «Грифон Капітал» звернулося до суду із заявою, де просить замінити стягувача ТОВ «Фідобанк» його правонаступником ТОВ «Грифон Капітал» у виконавчому провадженні з виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.10.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування заяви зазначили, що 27.04.2017 між ТОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» та ТОВ «Грифон Капітал» укладено договір портфельного відступлення права вимоги № 27042017-1/ГФ, згідно умов якого ТОВ «Грифон Капітал» передало, а ТОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» відступило ТОВ «Грифон Капітал» право вимоги за кредитним договором № 014/6212/3/13614 від 15.04.2008 (боржник ОСОБА_2 ) зі змінами, доповненнями, укладеними додатковими угодами до нього та договорами забезпечення виконання кредитних зобов`язань в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення прав вимоги, в тому числі вимоги за рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області про стягнення на користь ПАТ «Фідобанк» з поручителя ОСОБА_1 боргу у сумі 838967 грн. 45 коп. та судових витрат в сумі 1827 грн. Право вимоги за кредитним договором № 014/6212/3/13614 від 15.04.2008 з правом існуючої або майбутньої грошової вимоги ТОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» у свою чергу набуло від ПАТ «Фідобанк» за договором відступлення прав вимоги № 4 від 30.05.2014. Сторонами у повному обсязі виконанні зобов`язання за договором портфельного відступлення прав вимоги № 27042017-1/ГФ від 27.04.2017, а отже ТОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» відступило право вимоги за кредитним договором із змінами і доповненнями та укладеними додатковими угодами до них та вибуло із правовідносин за вказаними договорами. Вказали, що в результаті вчинених дій виникла необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні позивача та стягувача – ТОВ «Грифон Капітал», а тому товариство звернулося до суду з даною заявою.

Представник ТОВ «Грифон Капітал» в судове засідання не з`явився, згідно матеріалів справи просить розгляд заяви проводити у його відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що з заявою ТОВ «Грифон Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження він не згоден та просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні.

Представник ПАТ «Фідобанк» у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. В матеріалах справи (а.с.77) міститься заява про розгляд справи без його участі, проти заміни сторони виконавчого провадження на ТОВ «Грифон Капітал» не заперечує.

Представник ТОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання, відповідно до якого просить розгляд справи проводити у його відсутність та при винесенні рішення у справі покладається на розсуд суду.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 23.10.2014 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області ухвалено заочне рішення по справі № 537/1956/14-ц за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. За рішенням суду позовні вимоги ПАТ «Фідобанк» задоволені частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором № 014/6212/3/13614 від 15.04.2008, яка складає 75541 доларів США 82 центи, що за офіційним курсом НБУ станом на 02.04.2014 еквівалентно 838967 грн. 45 коп. та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3654 грн.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 12.03.2015 заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.10.2014 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Фідобанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором № 014/6212/3/13614 від 15.04.2008, яка складає 75541 доларів США 82 центи, що за офіційним курсом НБУ станом на 02.04.2014 еквівалентно 838967 грн. 45 коп. та по 1827 грн. судового збору з кожного.

23.06.2015 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області видані виконавчі листи з примусового виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 12.03.2015.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Крюківському ВДВС міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження про стягнення сум з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк». Про перебування на виконанні виконавчого провадження про стягнення сум з ОСОБА_2 суду відомостей не надано.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Встановлено, що 30.05.2014 між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Факторингова компанія Глобал Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги за № 4, відповідно до умов якого ТОВ «Факторингова компанія Глобал Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги за договором, в тому числі за договором кредиту № 014/6212/3/13614 від 15.04.2008.

В подальшому, 27.04.2017 між ТОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» та ТОВ «Грифон Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги № 27042017-1/ГФ у відповідності до умов якого (п.2.1) кредитор передає (відступає) наступному кредиторові свої права вимоги до боржників за кредитними договорами та/або іншими договорами про надання банківських послуг в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору, а наступний кредитор набуває права вимоги кредитора та сплачує кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки, встановлені цим договором.

Відповідно до додатку № 1 договору про відступлення права вимоги № 27042017-1/ГФ від 27.04.2017 ТОВ «Грифон Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримала право грошової вимоги за договором, в тому числі за договором кредиту № 014/6212/3/13614 від 15.04.2008. Таким чином, у зобов`язанні за кредитним договором № 014/6212/3/13614 від 15.04.2008 змінився стягувач.

Суду не надано доказів того, що зазначені вище договори на даний час розірвані, визнані недійсними чи оспорюються.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України, та частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи зі змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, через що припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 та у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року №6-1355/10.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Отже, заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

В ході розгляду справи встановлено, що ТОВ «Грифон Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги за договором № 014/6212/3/13614 від 15.04.2008. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що змінився стягувач у виконавчому провадженні, а саме вибув стягувач ТОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» та новим стягувачем став заявник, в зв`язку з чим заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, ст.ст. 258-261, 442 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні – задовольнити.

Замінити стягувача ТОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» його правонаступником ТОВ «Грифон Капітал» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 537/1956/14-ц про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором № 014/6212/3/13614 від 15.04.2008 та стягнення судових витрат.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.О. Фадєєва

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 01.08.2019 о 15 год. 30 хв.